社會(huì)泄憤事件是中國群體性突發(fā)事件中一種較為特殊的類型，其在參加者、發(fā)生機(jī)制及行動(dòng)邏輯等方面都具有明顯的特征。然而，中國學(xué)術(shù)界對社會(huì)泄憤事件尚缺乏深入的研究。這主要有兩方面的原因。其一，這類事件發(fā)生很突然，持續(xù)時(shí)間較短暫，加上地方政府采取各種辦法對信息的封鎖，使研究者很難獲得可靠而全面的信息。其二，這類事件的發(fā)生和發(fā)展具有很強(qiáng)的群體心理因素，如果不研究特定社會(huì)情境下的群體心理，就很難真正理解社會(huì)泄憤事件及其發(fā)生機(jī)制。因此，本章從群體行動(dòng)和群體心理兩方面來解讀社會(huì)泄憤事件為何會(huì)發(fā)生，又為何會(huì)這樣發(fā)生，并在此基礎(chǔ)上就如何防范和處置此類事件提供技術(shù)性的方案。

一、群體行動(dòng)與社會(huì)泄憤事件

（一）群體行動(dòng)與社會(huì)泄憤事件的基本涵義

芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)教授趙鼎新認(rèn)為，學(xué)者一般是從組織化程度、制度化程度和所追求的社會(huì)變革程度上來區(qū)分群體行動(dòng)、集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)。一般來說，群體行動(dòng)的組織化程度較低、制度外、對社會(huì)變革訴求不高；集體行動(dòng)較群體行動(dòng)的組織化程度高、制度外、有一定社會(huì)變革的訴求；而社會(huì)運(yùn)動(dòng)的組織化程度又比集體行動(dòng)高，制度化程度分化很大，有的在制度內(nèi)，有的在制度外，社會(huì)變革的訴求很高。三者之間很難完全分開，并且還有相互轉(zhuǎn)化的可能。中國政法大學(xué)社會(huì)學(xué)教授應(yīng)星認(rèn)為，從通行的定義看，西方的集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)都是制度外的或?qū)剐缘恼涡袆?dòng)，但在中國，制度外的或?qū)剐缘恼涡袆?dòng)面臨嚴(yán)重的合法性困境，嚴(yán)格意義上的集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)因?yàn)殡y以制度化而缺乏存在的空間。只有處在制度化邊緣的群體行動(dòng)具有某種含糊的合法性。因此，他主張用“群體行動(dòng)”這個(gè)詞而不用“集體行動(dòng)”或“社會(huì)行動(dòng)”。

應(yīng)該說，這樣的區(qū)分是有道理的。我認(rèn)為，群體行動(dòng)主要是指“那些在相對自發(fā)的、無組織的和不穩(wěn)定的群體情境中，由成員之間的相互暗示、激發(fā)和促進(jìn)而發(fā)生的社會(huì)行動(dòng)”。它與“集體行動(dòng)”有著明顯的不同，主要表現(xiàn)為，集體有比較高的內(nèi)聚性，集體成員愿意參與集體的活動(dòng)，不做有損這個(gè)集體的行為；也就是說，集體行動(dòng)具有高度的組織性。

近年來，中國發(fā)生了一系列重大的群體性事件。其中，2004年的重慶萬州事件、2005年的安徽池州事件、2006年的浙江瑞安事件、2007年的四川大竹事件、2008年的貴州甕安事件，在起因、過程、后果等方面具有高度的結(jié)構(gòu)相似性，其基本表現(xiàn)就是大多數(shù)參與者與事件本身沒有直接的利益關(guān)系，主要是表達(dá)對社會(huì)的不滿，以發(fā)泄為主的一種“泄憤沖突”。我把這些事件統(tǒng)稱為“社會(huì)泄憤事件”(social grievance)。從社會(huì)學(xué)的視角來看，社會(huì)泄憤事件是一種群體行為。這種群體行為，與學(xué)術(shù)界所使用的集群行為（collective behavior）或集合行為并無根本性的區(qū)別。有些學(xué)者，特別是西方學(xué)者，把所有發(fā)生在中國的群體性突發(fā)事件都稱之為“社會(huì)騷亂”(social disturbance)。我認(rèn)為這樣的稱謂過于簡單，容易忽視事件背后深層次的問題。實(shí)際上只要我們進(jìn)行深入的研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們之間的許多不同點(diǎn)。

（二）社會(huì)泄憤事件的基本特點(diǎn)