如果我告訴你，一個(gè)球拍加一個(gè)球，一共是1.10美元，球拍比球貴1美元，那么球是多少錢？這個(gè)問(wèn)題顯然不需要很復(fù)雜的計(jì)算，難度就和小學(xué)生每天功課要演算的題目差不多。但在幾年前，麻省理工學(xué)院的心理學(xué)家謝恩·弗雷德里克（Shane Frederick）讓普林斯頓大學(xué)和密歇根大學(xué)的學(xué)生來(lái)解答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，給了學(xué)生們足夠的時(shí)間算出答案，結(jié)果呢，50％普林斯頓的學(xué)生和56％密歇根的學(xué)生都答錯(cuò)了。他們的答案是：球拍1美元，球0.1美元或10美分；而正確的答案是：球拍1.05美元，球0.05美元或5美分。

幾乎每個(gè)人第一次被問(wèn)及這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，都會(huì)脫口而出10美分的答案。不知道為什么，這個(gè)答案感覺(jué)上就像是正確的。乍一看，1.10美元的總價(jià)可以簡(jiǎn)單地分成1美元和0.1美元，粗算一下，兩個(gè)量也正好相差1。所以對(duì)于我們的大腦來(lái)說(shuō)，10美分的答案就好像是個(gè)“自然”的反映——人們下意識(shí)地努力作答，但是要答對(duì)還需要更大的努力。而用不同的問(wèn)法來(lái)問(wèn)這個(gè)問(wèn)題，似乎就沒(méi)那么難了。如果我說(shuō)，球拍和球一共1.10美元，球拍是1.05美元，球多少錢？這次你的本能就不會(huì)出錯(cuò)了。

對(duì)于這個(gè)實(shí)驗(yàn)，“理性選擇”顯然無(wú)法解釋，同樣也無(wú)法解釋過(guò)去十年來(lái)，心理學(xué)家和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做的上百個(gè)實(shí)驗(yàn)。如果你想找到合理的解釋，那么必須得另辟蹊徑。而普林斯頓大學(xué)心理學(xué)家丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）的“兩個(gè)系統(tǒng)”的觀點(diǎn)，則能給我們提供一個(gè)很好的途徑。

卡尼曼認(rèn)為在人類大腦這套裝置中有兩個(gè)系統(tǒng)，其中只有一個(gè)系統(tǒng)是理性的。這個(gè)理性的系統(tǒng)能夠有意識(shí)地根據(jù)邏輯處理信息，工作起來(lái)很慢，一步接著一步，而且只有依靠持續(xù)不斷的努力和全神貫注才能運(yùn)作。

但是，在這個(gè)計(jì)算的大腦之下，還有另一個(gè)“本能”的大腦，它運(yùn)作起來(lái)快速，自動(dòng)，很難掌控。我們本能的大腦看到了1.10，于是就把這個(gè)數(shù)字分成了1和0.1，它一把抓住了重要的細(xì)節(jié)，很快地給出了答案，做事風(fēng)格利落迅速，不需要任何“理性”的分析。

卡尼曼，還有其他人開(kāi)始逐漸把理性的幻覺(jué)從經(jīng)濟(jì)學(xué)中拆離。1970年到1980年的十年中，卡尼曼和已故的阿莫斯·特維斯基（Amos Tversky）合作，研究在許多簡(jiǎn)單的情況下，思維的本能是如何對(duì)信息的接收和使用產(chǎn)生影響的，并了解到聰明人如何漸漸偏離了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理性理念。他們發(fā)現(xiàn)如何“框定”一個(gè)問(wèn)題，或如何呈現(xiàn)一種情況，會(huì)對(duì)人們的處理方式產(chǎn)生戲劇性的影響。例如，告訴病人手術(shù)的成功率有90％，和告訴病人手術(shù)有10％的可能會(huì)失敗，這兩種告知方式會(huì)使病人做出不同的決定，前者更有可能使病人接受手術(shù)。同樣的，對(duì)相同的金額進(jìn)行不同的描述，價(jià)值也會(huì)變得不一樣。假設(shè)你要買的CD是15美元，店員說(shuō)再走兩分鐘到另一家店里，這張CD只賣10美元，你可以節(jié)省5美元。很多人都會(huì)努力省下這5美元，但是研究表明，如果同樣的人要買的是一件125美元的皮夾克時(shí)，他們就不介意省不省這5塊錢。從理性的角度來(lái)講，兩種情況下的5塊錢都是一樣的，然而本能的大腦卻并不同意，它認(rèn)為一種情況中的5塊錢，比另一情況中的5塊錢更值錢。

顯然這種想法完全是非理性的。但典型的人就是這樣，要是你把實(shí)際很簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化，生硬地給它們套上一件滿是灰塵的數(shù)據(jù)外套，那么情況就更糟了。如今，對(duì)艾滋病病毒HIV的抗體檢測(cè)準(zhǔn)確率高得令人難以置信。如果某人身上攜帶HIV病毒，那么從他的化驗(yàn)報(bào)告中就能體現(xiàn)出來(lái)，檢測(cè)的準(zhǔn)確率是99.9％。如果某人沒(méi)有HIV病毒，那么化驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確率更高達(dá)99.99％。

現(xiàn)在，讓我們到美國(guó)大街上隨便找個(gè)人來(lái)為其做HIV抗體檢測(cè)，只要他不是靜脈吸毒者，不是男同性戀，或不屬于其他患艾滋病的高危人群就行。如果化驗(yàn)的結(jié)果呈陽(yáng)性，那么這個(gè)人就真的是艾滋病病毒攜帶者嗎？準(zhǔn)確的幾率又是多少呢？問(wèn)這些問(wèn)題的人看似好像丟了大腦，問(wèn)得多余，這個(gè)人攜帶HIV病毒幾乎是肯定的了。這么想對(duì)嗎？錯(cuò)。正確的答案是，化驗(yàn)準(zhǔn)確的幾率只有50％。

如果你的答案錯(cuò)了，不要沮喪，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題德國(guó)馬普研究所（Max Planck Institute）的心理學(xué)家歌德·吉戈仁澤（Gerd Gigerenzer）問(wèn)了好幾百人，從學(xué)生到數(shù)學(xué)家，再?gòu)臄?shù)學(xué)家到經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)師，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，大約95％的大學(xué)生和40％的醫(yī)師都答錯(cuò)了，盡管后者經(jīng)歷過(guò)特別的訓(xùn)練，但在處理這類問(wèn)題時(shí)仍然出錯(cuò)了。所以，問(wèn)題就出在我們的思維本能。

其實(shí)，如果你和大多數(shù)人一樣，那么你的思維已經(jīng)被本能的大腦掌控了，使得你沒(méi)發(fā)現(xiàn)，我還沒(méi)給你足夠的信息能讓你做出正確的答案。要做出理性的判斷，你就要知道一開(kāi)始我們從大街上“隨便”找來(lái)的這個(gè)人，本來(lái)就不太可能是HIV病毒的攜帶者，因?yàn)橹灰粚儆诟呶Ｈ巳骸型詰?、靜脈吸毒者等，10000個(gè)美國(guó)人里只有1個(gè)人會(huì)感染HIV病毒。這就意味著，這個(gè)人患有HIV病毒的概率和檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性的概率只有萬(wàn)分之一，而沒(méi)有HIV病毒的人抗體檢測(cè)卻呈陽(yáng)性的概率也是萬(wàn)分之一。所以，呈陽(yáng)性的結(jié)果，對(duì)錯(cuò)的可能性各占一半。如果這么說(shuō)你還是不清楚，那么很有可能是因?yàn)榭赡苄赃@個(gè)問(wèn)題迷糊了人的大腦。那么現(xiàn)在，我們用實(shí)際的人數(shù)來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題。想象一下，有10000個(gè)肯定不屬于高危人群的人到醫(yī)院做HIV的抗體檢測(cè)，根據(jù)我們之前所說(shuō)的，普通人，也就是非高危人群，帶有HIV病毒的概率是萬(wàn)分之一，那么前來(lái)做檢測(cè)的那10000人里，可能就有一個(gè)人真的感染了HIV病毒。由于抗體檢測(cè)的準(zhǔn)確率很高，所以幾乎所有人的檢測(cè)結(jié)果都是正確的（9 999個(gè)人的檢測(cè)結(jié)果呈陰性，1個(gè)人的檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性）。但又因?yàn)榭贵w檢測(cè)不是絕對(duì)完美的——10000次檢測(cè)中會(huì)發(fā)生1次錯(cuò)誤，所以這些人中有某個(gè)人的檢測(cè)結(jié)果也會(huì)呈陽(yáng)性（抗體檢測(cè)呈假陽(yáng)性的幾率，要比呈假陰性的幾率大得多）。最后總結(jié)下來(lái)，10000個(gè)人里面，我們大概能發(fā)現(xiàn)一個(gè)真陽(yáng)性和一個(gè)假陽(yáng)性，所以陽(yáng)性結(jié)果的準(zhǔn)確率只有50％。

總而言之，不是我們失去了理性，而是我們慣常的思維背離了理性。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡把這種背離稱作為“反常狀態(tài)”，仿佛它們是對(duì)理性觀念的背棄，莫明其妙，叫人費(fèi)解。但是進(jìn)一步思考，也許我們思維的本能其實(shí)一點(diǎn)也不反常，或許在人類歷史上還具有非凡的意義。