樹欲靜，風不止。

2009年11月，自稱“中國公眾意見領袖”的薛涌出版了新作《仇富：當下中國的貧富之爭》。在該書封底上，以近乎宣判、甚至宣戰(zhàn)的口吻赫然打出：

“吳敬璉、江平、茅于軾等一些主流自由派知識分子已經(jīng)構成了一個保衛(wèi)富人聯(lián)盟，并對野蠻拆遷、不按市場價值給予經(jīng)濟補償?shù)慕?jīng)濟掠奪表示了公開的支持?！?

其大有將吳敬璉等人一舉刻上“人民歷史”恥辱柱之勢，以此尋取大眾支持。

在《仇富：當下中國的貧富之爭》一書的前言中，作者這樣寫道：

“但今天，他們（指吳敬璉、江平、茅于軾）則經(jīng)常是現(xiàn)存體制和既得利益的衛(wèi)道士，甚至是'歌德派'知識分子。

“吳敬璉因為提倡市場經(jīng)濟，有了'吳市場'的綽號。但在關鍵時刻，他無視大量拆遷戶的利益被侵犯、拆遷暴力事件成為家常便飯的事實，明確提出'按市場價格進行補償是不合理的，因為城市化是全民的成果，其利益不應該完全給房主'（據(jù)媒體的報道引用）?！雹?

當然，薛涌也肯定了吳敬璉、江平、茅于軾等著名經(jīng)濟學家、法學家“在20世紀80年代，因為自己的獨立思想吃盡了苦頭，并且是最先提出經(jīng)濟改革理論，提出在中國建立西方意義上的法律體系的人”。

盡管如此，但他仍然試圖以此來否定吳敬璉理性而深邃的經(jīng)濟思想，認為吳敬璉“在真正涉及老百姓的生活的問題上，徹底背叛了市場經(jīng)濟的基本原則”。

事實當然不是這樣。

長期以來，吳敬璉對“貧富差距過大可能導致社會不穩(wěn)定”的問題一直非常重視。

在他2007年出版的《呼喚法治的市場經(jīng)濟》一書中，就有專文《保持社會公正是轉型時期的一個尖銳問題》，對以上問題作了深入論述。文中提到：

“鄧小平在80年代初期提出'讓一部分先富起來'的政策，這種政策的本意，是讓勤于勞動、善于經(jīng)營的人先富起來，帶動廣大人民逐步實現(xiàn)共同富裕。由于以上原因而形成居民收入差距擴大，是一種正?，F(xiàn)象。

“不正常的是，由于工作失誤與政策偏差，一方面是少數(shù)掌握支配資源權的貪官污吏和有尋租門道的人能夠憑借權力實現(xiàn)暴富，另一方面是普通勞動者，特別是國有企業(yè)下崗職工與農民從改革中收益甚少，甚至收入水平下降。

“再有如反復出現(xiàn)的通貨膨脹，使'從手到口'的工薪階層勞動所得遭到剝奪，經(jīng)濟蕭條更使廣大低收入居民雪上加霜。另一方面，通貨膨脹無論表現(xiàn)為商品價格飛漲還是資產價格飛漲，對那些有權力倚靠的金融市場弄潮兒不但無害，而且可以渾水摸魚。因此，宏觀經(jīng)濟的大幅波動必然遭致群眾不滿和導致社會不穩(wěn)定因素的增長?！雹?

在這部著作中，收錄了吳敬璉論此問題的另一篇文章《妥善處理收入差距過大問題》，該文特別指出：

“我們現(xiàn)在縮小貧富差距最重要的一條就應當是把腐敗制止住，把社會資源的使用權從那些壟斷部門解放出來。一句話，就是要實現(xiàn)市場化。不實現(xiàn)市場化，這些問題是解決不了的。

“尋租的前提是行政權力對微觀經(jīng)濟的干預和對社會資源的壟斷。沒有了這種行政干預和權力壟斷，就沒有了尋租的可能性。所以，尋租問題只有靠實現(xiàn)法治基礎上的市場化才能解決。”①

知我者，謂我心憂。不知我者，謂我何求。

還原的時代深意

對中國經(jīng)濟的前途命運更為有益的討論，應當是基于理性而非情緒、自由而有秩序的學術爭鳴與思想交鋒。

法國17世紀最天才的數(shù)學家、物理學家和哲學家帕斯卡爾曾說，人的全部尊嚴就在于思想。不可否認的是，與經(jīng)某些媒體斷章取義或轉換嫁接來的一些所謂“專家觀點”相比，由學者本人撰述并正式出版的書面文論，更能準確反映并代表其真實思想。

從根本上講，吳敬璉希望的是政治改革能與經(jīng)濟改革同步推進，建設一個能夠為市場機制提供有力支持的良性制度平臺。

通過政治改革建立法治，促成政治平權和法律平權，使得任何權力主體都在公認的規(guī)則體系的制約之下--這是吳敬璉晚年的最大夢想，也是其思想成熟以來，堅守至今并將之貫穿到底的核心訴求。

誠然，從2000年以來的媒介熱捧，到久久未息的輿論爭議（前文呈現(xiàn)的，恐怕僅是冰山之一角），吳敬璉的公眾形象在一定程度上遭到了扭曲。

從表面上看，這其中，具有大眾傳媒商業(yè)化炒作的利益驅動因素；更進一步考察，則會發(fā)現(xiàn)，市場經(jīng)濟體制初創(chuàng)的轉型時期的中國社會普遍存在著知人論事的非平和心態(tài)，混合著中國傳統(tǒng)儒家社會里占主導的倫理中心主義與道德理想主義、跟風盲動的“群氓”心理，以及對改革滯后所產生的種種社會不公的不滿情緒。

大藝術家凡·高有句名言：一個人不能讓靈魂之火熄滅，但也不能讓它燒出來。

然而，在潛意識中，有人似乎已將以吳敬璉為代表的市場化改革倡導者們當做了情緒宣泄口，片面看待其觀點并妖魔化其本人。更何況，這背后是利益群體暗流涌動的思潮交鋒。正如有論者擔心的，一股想重返中央計劃經(jīng)濟的潛在力量，同被吳敬璉戳穿的裙帶資本利益團體媾和，煽動草根攻擊吳敬璉等人，意在抵制進一步改革。①

由此，才會出現(xiàn)部分大眾對自己“推選”出來的“道德楷模”翻手為云、覆手為雨的“過山車”現(xiàn)象。

在此社會心態(tài)或者說“泛道德化”語境之下，人們對吳敬璉的經(jīng)濟思想，非但難以客觀冷靜地學習和領會，更易因人廢言，從而對其經(jīng)濟改革理論、社會政策主張慣性般地產生反感，甚至予以全盤否定。

尤其是對于沒能像吳敬璉那樣，親歷過從“文化大革命”到改革開放經(jīng)濟大轉型的新一代而言，倘若因此對市場化意義有所誤解、對經(jīng)濟改革目標有所偏離，勢必會直接或間接地影響到未來中國的經(jīng)濟發(fā)展方向和民主法治進程。

悠悠之間，共和國已走過了60年的風雨蒼茫。在改革已到“深水區(qū)”、改革動力卻愈發(fā)匱乏的今天，還原一個真實的吳敬璉，樹正市場化改革倡導者和推動者的公眾形象，營造一個專業(yè)而理性的制度語境，顯得越發(fā)迫切、越發(fā)必要。

8

前言通向彼岸之路

①夏令等：《吳敬璉：城市拆遷補償不應按市場價》，《信息時報》2007年3月6日。

①王明峰：《獨家采訪五位經(jīng)濟學家：收入差距拉大不可避免？》，《人民日報·海外版》2006年8月9日。

①程婕：《吳敬璉怒斥媒體歪曲報道認為已經(jīng)構成侵權》，《北京青年報》2006年9月21日。

①薛涌：《仇富：當下中國的貧富之爭》，江蘇文藝出版社2009年版，第4頁。

②吳敬璉：《呼喚法治的市場經(jīng)濟》，三聯(lián)書店2007年版，第371-372頁。

①吳敬璉：《呼喚法治的市場經(jīng)濟》，三聯(lián)書店2007年版，第381頁。

①鄧聿文：《吳敬璉：專業(yè)比良心更重要》，《人民日報·大地周刊》2007年5月15日。