身陷輿論漩渦

因耿直敢言，在贏得無數(shù)美譽(yù)的同時(shí)，吳敬璉也樹敵無數(shù)。

股市泡沫的破滅，基金市場(chǎng)的震蕩，使相關(guān)利益受損者將自己的“損失”，算在吳敬璉這位敢于抨擊股市投機(jī)、鞭撻基金黑幕的智者頭上，對(duì)他恨之入骨。

緊接著，吳敬璉的部分言論經(jīng)媒體傳播后又被有所曲解，以致網(wǎng)上非議之聲四起。在網(wǎng)絡(luò)論壇的文章中，不乏用“炮轟吳敬璉”等為題來吸引大眾眼球者。于是，這位被普通大眾視為“道德化身”的符號(hào)性人物，被卷入了一個(gè)又一個(gè)的漩渦之中。

2003年全國“兩會(huì)”期間，中國南方某報(bào)發(fā)布的一則消息稱，吳敬璉在全國政協(xié)會(huì)議經(jīng)濟(jì)組的小組討論上表示：解決住房問題的根本辦法是提高人民收入水平，但近期的最好辦法是建廉租房；同時(shí)，在城市拆遷補(bǔ)償方面，按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償是不合理的，因?yàn)槌鞘谢侨竦某晒?，其利益不?yīng)該完全給房主，應(yīng)建立城市化基金，將這些收益按照一定的規(guī)定來分配；另外，可以對(duì)買進(jìn)價(jià)和賣出價(jià)的差額開征資本利得稅。而對(duì)“春運(yùn)”車票能否漲價(jià)的問題，吳敬璉認(rèn)為，一些限定成本價(jià)的規(guī)定，是幾百年前的做法。限制票價(jià)上漲違反了市場(chǎng)規(guī)律，會(huì)出現(xiàn)一系列的問題，導(dǎo)致人為稀缺，如“黃牛黨”猛增，排長隊(duì)買票增加，或者是權(quán)力尋租批條子。他認(rèn)為，解決農(nóng)民工坐車難問題不一定要通過限價(jià)來解決，可以對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行補(bǔ)貼。①

就是這樣的常規(guī)觀點(diǎn)，經(jīng)其他媒體放大之后，立刻引起軒然大波。

旋即，網(wǎng)上掀起了一陣“炮轟潮”。不少評(píng)論往往未經(jīng)系統(tǒng)分析，而僅從該則消息出發(fā)，斷章取義地僅截取吳敬璉的只言片語，便對(duì)其觀點(diǎn)甚至個(gè)人，展開了如潮般的反駁與抨擊。

盡管這類網(wǎng)絡(luò)評(píng)論反映出的利益訴求不容忽視，不過細(xì)思可知，其中多半在有意無意間，模糊了吳敬璉觀點(diǎn)的大前提。

吳敬璉的這些觀點(diǎn)，無不將經(jīng)濟(jì)體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)作為最大前提，無不將經(jīng)濟(jì)大循環(huán)的良性發(fā)展作為論證的基本假設(shè)。面對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的一切制度安排和利益博弈，這位始終以經(jīng)濟(jì)規(guī)律為根本依據(jù)的嚴(yán)肅學(xué)者首先著眼的，自然是經(jīng)濟(jì)社會(huì)在整個(gè)體制上的根本性問題。

比如在房價(jià)問題上，吳敬璉首先就提出要提高人民的平均收入水平，因?yàn)樗宄刂?，為獲得對(duì)外貿(mào)易的優(yōu)勢(shì)，長年以來國家一直秉持壓低勞動(dòng)者收入的經(jīng)濟(jì)政策。從短期來看，如此做法頗為有效，不過從中長期來看，卻又會(huì)為隨后的內(nèi)部與外部經(jīng)濟(jì)失衡埋下深重的隱患。通過人為壓低某種生產(chǎn)要素價(jià)格以獲取短期經(jīng)濟(jì)的整體高增長，這種策略長久視之絕非有利選擇。

而吳敬璉之所以認(rèn)為在拆遷過程中不應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)格來進(jìn)行補(bǔ)償，正是出于對(duì)這種政策是否符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的考慮，斷非要?jiǎng)儕Z被拆遷者的短期收益。

同樣，在“春運(yùn)”火車票價(jià)格問題上，吳敬璉并沒有說要通過提價(jià)來增加農(nóng)民工的壓力，而是肯定地提出，要給農(nóng)民工增加“春運(yùn)”的補(bǔ)助，并在此前提下，通過提高票價(jià)來適度緩和“春運(yùn)”期間的火車運(yùn)輸壓力。而抨擊者卻將此與為利益集團(tuán)代言聯(lián)系在一起，做“泛道德化”的誅心之論，未免牽強(qiáng)附會(huì)。

應(yīng)當(dāng)說，吳敬璉的上述觀點(diǎn)或提案，關(guān)鍵之處是要說明，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律本身，遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)規(guī)律被破壞之后，再采取一些特殊的調(diào)節(jié)政策來彌補(bǔ)弱勢(shì)群體的權(quán)益損失，顯得更為重要。至于今天的諸多社會(huì)問題，究其根源，恰恰在于改革仍未到位。

然而，這些言論經(jīng)媒體的相互轉(zhuǎn)載和局部引用，卻被曲解為吳敬璉對(duì)平民利益的不重視。

自2003年以后，時(shí)有媒體及評(píng)論人士針對(duì)吳敬璉發(fā)布一些似是而非的言論。對(duì)此，吳敬璉表示“言者無罪，每個(gè)人都有權(quán)發(fā)表自己的意見”。

從詰難到謠言

2006年8月，吳敬璉與蕭灼基、趙人偉、樊綱、李實(shí)等國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家接受《人民日?qǐng)?bào)·海外版》記者王明峰采訪。

在談到中國的收入差距問題時(shí)，吳敬璉說道：

“我認(rèn)為，喚起對(duì)收入差距拉大問題的重視，促使大家去思考這個(gè)問題并提出解決辦法，是很有必要的。收入差距擴(kuò)大到現(xiàn)在這種程度，表明我們這個(gè)社會(huì)確實(shí)是生病了。生了病不能諱疾忌醫(yī)，應(yīng)當(dāng)把它提出來。但僅提出問題并不等于解決了問題，還需要作理性的思考，引起政府領(lǐng)導(dǎo)的重視，認(rèn)真地研究問題到底是從何而來，并提出對(duì)應(yīng)措施?！雹?

很快，英國《金融時(shí)報(bào)》FT中文網(wǎng)第二天就發(fā)表了署名“方家平”的文章《更可怕的是話語權(quán)差距》（下稱“方文”）；第三天，香港《大公報(bào)》“大公評(píng)論”內(nèi)地版也發(fā)表了署名“司欣”的評(píng)論《收入差距拉大是否可避免？》（下稱“司文”）。

方文和司文，都對(duì)《人民日?qǐng)?bào)·海外版》上《獨(dú)家采訪五位經(jīng)濟(jì)學(xué)家：收入差距拉大不可避免？》這篇報(bào)道所載的吳敬璉、蕭灼基、趙人偉、樊綱、李實(shí)等五位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，進(jìn)行了口誅筆伐。

方文稱：“五位經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致認(rèn)為現(xiàn)階段收入差距拉大不可避免，屬于改革發(fā)展的必經(jīng)階段”，表明這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為“高收入群體”的“代言人”，“試圖壟斷大眾的話語權(quán)，稀釋大眾對(duì)收入差距的理性態(tài)度”，“掩蓋或抹殺當(dāng)前收入形成機(jī)制中的一些不公平、不公正的因素，從而讓老百姓自覺地接受收入差距的事實(shí)”。

司文進(jìn)一步“上綱”批判：“以吳敬璉為代表的幾位經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為我國收入差距拉大是不可避免的，屬于改革發(fā)展必經(jīng)階段”，表明“作為既得利益者和既得利益群體的代言者，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已全然拋棄了民間立場(chǎng)，在為所有非法掠奪社會(huì)財(cái)富的行為尋求合法出路，為優(yōu)化自己的利益空間尋求語境支持”，他們“'忽悠'政策、麻痹制度危機(jī)感的用心是顯而易見的”。①

面對(duì)這兩篇明顯帶有攻擊色彩的文章，吳敬璉冷靜地思考其背后的實(shí)質(zhì)。

他所看見的，倒不是寫作者本身的智與不智，而是輿論傳播過程中理性與專業(yè)的嚴(yán)重缺失。這也促使他不得不在2006年第19期《財(cái)經(jīng)》雜志上刊登了一則維權(quán)聲明：

“大眾傳媒是社會(huì)的公器。然而最近幾年某些媒體不負(fù)責(zé)任地，甚至有意識(shí)地傳播捏造事實(shí)、誤導(dǎo)讀者的'消息'和'評(píng)論'的事件一再發(fā)生，卻少有相關(guān)責(zé)任人對(duì)發(fā)生這樣的事件表示歉意，或?qū)Υ祟愲S意歪曲他人觀點(diǎn)的行為做反省的表示。我對(duì)此深表遺憾。希望相關(guān)媒體遵循基本的言論責(zé)任倫理，以負(fù)責(zé)任的行動(dòng)向讀者和社會(huì)證明你們不負(fù)新聞人的稱號(hào)?！?

令人遺憾的是，這份被渲染為吳敬璉“怒斥”大眾傳媒的聲明發(fā)布之后，媒體文章中對(duì)吳敬璉的失實(shí)報(bào)道，以及詰難、非議乃至人身攻擊，至今也沒有停止過。

其中，被稱為最荒誕的謠言，要數(shù)2008年8月，“外電”有板有眼地“爆料”吳敬璉“卷入美國間諜案”、“被帶離調(diào)查”云云。一時(shí)間瘋傳“吳敬璉出事了”，有的說已被捕，有的說正被軟禁中，更有“消息人士”說他中的是“美人計(jì)”。

2008年8月29日下午，吳敬璉的工作單位--國務(wù)院發(fā)展研究中心，第一時(shí)間在其官方網(wǎng)站上鄭重發(fā)布如下公告，予以公開辟謠：

“近日網(wǎng)上流傳吳敬璉教授的一些不實(shí)傳言，也有不少人來電詢問并關(guān)心吳教授的近況。我們剛剛與吳敬璉教授通過電話，他目前工作及生活一切正常，并將于2008年8月30日如期出席相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議?！?

此后，這起鬧劇才算告一段落。

對(duì)這一被稱為“間諜門”的烏龍事件，吳敬璉本人自始至終都感到莫名其妙。

究竟是什么人在造謠、傳謠？

不過，吳敬璉對(duì)此并未理會(huì)，亦不予追究。他更多的是對(duì)傳謠者的動(dòng)機(jī)深感疑惑，從學(xué)者的職業(yè)敏感來看，他認(rèn)為整個(gè)謠言傳播的過程也很值得研究。

傲慢與偏見