一場有關(guān)國有企業(yè)改革的辯論

雙方的分歧在于“產(chǎn)權(quán)”，簡而言之，林毅夫認(rèn)為產(chǎn)權(quán)無礙于國企改革，張維迎則始終堅(jiān)持不改產(chǎn)權(quán)，國有企業(yè)根本沒有出路。

對北大中國經(jīng)濟(jì)研究中心來說，最難忘的或許是兩位學(xué)者的一次“碰撞”，林毅夫和張維迎在國有企業(yè)改革核心問題上發(fā)生了學(xué)術(shù)分歧，經(jīng)《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》的報(bào)道，最后“放大”成了整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的大討論。

如今，一場全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)讓大多數(shù)人陷入“國進(jìn)民退”等現(xiàn)象的思考，而前人當(dāng)年的辯論正是過去和當(dāng)下有關(guān)國有企業(yè)改革現(xiàn)狀最好的寫照。

1992年，鄧小平南方談話發(fā)表后，開啟了中國新一輪經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)高速增長。但經(jīng)濟(jì)過熱帶來嚴(yán)重的通貨膨脹，在通貨膨脹初期，股市出現(xiàn)兩輪暴漲行情，如1993年2月上海股市最高炒至1558點(diǎn)，1994年中國的通貨膨脹率達(dá)到改革開放以來的最高值21？郾7％。

此時(shí)的股市則一路下行（1994年7月底，滬市跌至325點(diǎn)），面對嚴(yán)重的通貨膨脹形勢，1993年開始適度從緊的貨幣政策，直到1996年才成功實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的“軟著陸”。

在這種形勢下，1995年的宏觀調(diào)控進(jìn)入了最關(guān)鍵的時(shí)刻。雖然成功在望，但“一放就亂、一收就死”的怪圈仍然讓改革手足無措。顯然，宏觀手段已無法根治，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界開始把國有企業(yè)作為進(jìn)一步改革的中心環(huán)節(jié)。在改革開放的20多年間，針對國有企業(yè)改革的爭議一刻也沒有停止過。但國有企業(yè)改革進(jìn)程仍相對滯后于其他各項(xiàng)改革，成為制約改革整體推進(jìn)的真正“瓶頸”。國有企業(yè)之所以成為整個(gè)改革的“瓶頸”，是因?yàn)樗陨砀母锎嬖谥撤N“瓶頸”。

而此時(shí)，北大卻發(fā)生了著名的“交火”事件--林毅夫和張維迎在國有企業(yè)改革核心問題上發(fā)生了學(xué)術(shù)分歧，經(jīng)《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》的報(bào)道，最后“放大”成了整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的大討論。

經(jīng)濟(jì)學(xué)界的這場論戰(zhàn)的兩個(gè)“帶頭人”持不同的觀點(diǎn)。張維迎教授認(rèn)為國有企業(yè)在激勵機(jī)制方面的改革取得了令人滿意的效果，但在企業(yè)經(jīng)營者選擇機(jī)制方面的改革卻不如人意，解決這一問題的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)是把國有股權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)，讓國有企業(yè)變?yōu)榉菄衅髽I(yè)。

而林毅夫則認(rèn)為，這是由于市場制度欠缺所致，改革的當(dāng)務(wù)之急不是移植一種特定的“現(xiàn)代企業(yè)制度”，而是創(chuàng)造一個(gè)公平競爭的條件與環(huán)境，并以此硬化其預(yù)算約束。①

雙方的分歧在于“產(chǎn)權(quán)”，簡而言之，林毅夫認(rèn)為產(chǎn)權(quán)無礙國有企業(yè)改革，張維迎則始終堅(jiān)持不改產(chǎn)權(quán)，國有企業(yè)根本沒有出路。

林、張兩人都曾師從諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主，所謂名師出高徒，確實(shí)有不同凡響的思維洞察力。林毅夫提出的比較優(yōu)勢理論和張維迎提出的資本雇用勞動假說，都給人耳目一新之感，對人們認(rèn)識原本紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供了令人拍案稱奇的新思路，兩人確是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界難得的高手。

今天看來，林毅夫的論證出奇的簡單：印度、菲律賓、巴西等國家搞的是私有化和資本主義，他們的企業(yè)也是腐敗盛行，一團(tuán)糟，所以，私有制不是搞好企業(yè)的充分條件；德國、新加坡等國的國有企業(yè)搞得也很好，所以，私有制也不是搞好企業(yè)的必要條件。企業(yè)能不能搞好，跟私有制或公有制沒有必然聯(lián)系。

林毅夫在回答國有企業(yè)為什么有這么多爛攤子時(shí)稱，他認(rèn)為國有企業(yè)競爭不過民營企業(yè)，主要是因?yàn)閲衅髽I(yè)有政策性負(fù)擔(dān)，而民營企業(yè)沒有。所謂政策性負(fù)擔(dān)是指政府強(qiáng)加的，又分兩種，一種是社會性政策負(fù)擔(dān)，比如不能隨便解雇工人，要承擔(dān)離退休職工的養(yǎng)老病死，要承擔(dān)下崗工人的補(bǔ)貼等義務(wù)；一種是戰(zhàn)略性負(fù)擔(dān)，即為了國家的戰(zhàn)略需要而生產(chǎn)，這些行業(yè)往往屬于資金、技術(shù)密集型，根本競爭不過國外同類產(chǎn)品。既然有政府強(qiáng)加的義務(wù)，企業(yè)就有要優(yōu)惠、要補(bǔ)貼等籌碼。因?yàn)檎植磺迤髽I(yè)的虧損是因?yàn)榻?jīng)營不善，還是政策性負(fù)擔(dān)太重，所以就給企業(yè)經(jīng)營者侵吞國有資產(chǎn)留下可乘之機(jī)。

林毅夫認(rèn)為，多數(shù)國有企業(yè)明虧實(shí)盈，原因是管理層中飽私囊，采取種種隱蔽手段侵吞了企業(yè)的利潤，或者大肆在職消費(fèi)，造成管理費(fèi)用畸形增長，抵消了企業(yè)的利潤。只要解除國有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)，建立充分競爭的產(chǎn)品市場、經(jīng)理人市場和資本市場，通過建立完善的公司治理結(jié)構(gòu)，國企管理層的敗德行為是可以避免的。①