第一，分散化的地方資本或者政府的暴力已經(jīng)導(dǎo)致了社會(huì)個(gè)體化的暴力。中央政府政令和地方政府各個(gè)方面行為的沖突與脫節(jié)現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重。在中央三令五申地強(qiáng)調(diào)和諧社會(huì)的同時(shí)，地方政府制造著無(wú)窮的矛盾和沖突。當(dāng)?shù)胤秸唾Y本結(jié)合在一起的時(shí)候，要么導(dǎo)致地方權(quán)力的極權(quán)，要么就導(dǎo)致資本的極權(quán)。同時(shí)，以穩(wěn)定為名義的社會(huì)控制，導(dǎo)致社會(huì)集體行為在很多場(chǎng)合變得不可能，社會(huì)個(gè)體就訴諸個(gè)體暴力來(lái)對(duì)抗地方權(quán)力或者資本。

第二，更為嚴(yán)重的是，在暴力背后隱藏著社會(huì)對(duì)政府和資本的極度的不信任。政府部門(mén)生活在權(quán)力的城堡里面免受市場(chǎng)力量的沖擊，資本有賴(lài)于自身財(cái)富或者“權(quán)力資本”，可以從容應(yīng)付市場(chǎng)，而普通老百姓面對(duì)無(wú)情的市場(chǎng)力量則無(wú)可逃遁。這種分配格局有悖于基本的公平正義原則。社會(huì)和政府、資本之間的不信任度加劇，社會(huì)的暴力程度也隨之加劇。當(dāng)社會(huì)失去對(duì)政府的信任的時(shí)候，政府治理失效也就很容易理解了。無(wú)論政府做什么，都不能贏得社會(huì)的認(rèn)同。當(dāng)然，社會(huì)的不信任也是政府的政策失效的其中一個(gè)主要原因。值得注意的是，當(dāng)社會(huì)暴力足以威脅公共安全和社會(huì)穩(wěn)定的時(shí)候，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)（其中很大一部分是民營(yíng)企業(yè)家）已經(jīng)開(kāi)始逃離本土，用各種方式移民到被認(rèn)知為比較安全的社會(huì)。更令人擔(dān)憂的是，當(dāng)政府不能減少或者消解產(chǎn)生暴力的深層次問(wèn)題時(shí)，只能強(qiáng)化暴力工具來(lái)強(qiáng)行控制暴力。這就很容易走上以暴制暴的道路。

很顯然，發(fā)展并非一定要通過(guò)改革，但只有通過(guò)改革而獲得的發(fā)展，才是積極的發(fā)展，才是既有利于社會(huì)穩(wěn)定，且在經(jīng)濟(jì)上也是可持續(xù)的發(fā)展。西方的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)也是這樣。早期馬克思和狄更斯所描述的資本主義發(fā)展也是非常高速的，但其對(duì)社會(huì)的破壞導(dǎo)致了長(zhǎng)久不息的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)。只有后來(lái)通過(guò)政治和社會(huì)改革，西方才實(shí)現(xiàn)了有利于社會(huì)穩(wěn)定的發(fā)展。從原始資本主義（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）到后來(lái)的福利或者人性化資本主義（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)），不是資本和市場(chǎng)本身邏輯發(fā)展的結(jié)果，而是政治和社會(huì)改革的結(jié)果。改革的結(jié)果就是社會(huì)得以保護(hù)，市場(chǎng)得以進(jìn)一步深化，社會(huì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)雙贏。

很顯然，如果不能脫離這種惡性循環(huán)，中國(guó)各方面的局勢(shì)就會(huì)變得越來(lái)越嚴(yán)峻。好幾年前，政府已經(jīng)提出了“什么樣的發(fā)展”的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題提得很好，沒(méi)有人會(huì)懷疑進(jìn)一步改革的重要性。中國(guó)目前的局勢(shì)就是因?yàn)椴桓母锘蛘吒母锊蛔阍斐傻摹](méi)有改革，既得利益集團(tuán)就會(huì)繼續(xù)憑借其本能以破壞社會(huì)的方式來(lái)求得經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)；沒(méi)有改革，社會(huì)也會(huì)繼續(xù)感到無(wú)力和無(wú)助，繼續(xù)其各種具有破壞性的抗?fàn)幓蛘弑┝?。這種局勢(shì)表明，在改革開(kāi)放三十多年后的今天，改革已經(jīng)變得越來(lái)越迫切。不改革，沒(méi)有任何出路。

原刊于《聯(lián)合早報(bào)》2010年8月3日

本書(shū)精華已為您連載完畢，謝謝閱讀