到了1959年初，小說《青春之歌》的影響已經(jīng)彌漫全國，好評如潮。

但是，1959年《中國青年》第2期發(fā)表了郭開的文章《略談對林道靜的描寫中的缺點》，對《青春之歌》首次進行了公開的，嚴厲的批評。

這篇文章是怎么出來的呢？

自從反右運動之后，全社會存在著一種寧左勿右的傾向，特別是在部分青年群眾中，喜歡上綱，動輒就扣大帽子。針對這種情況，《中國青年》雜志總編邢方群在編委會上指出：目前我國青年在政治生活中存在著看問題簡單化，片面化的問題，比如亂扣帽子，對一些瑣碎小事也生往政治上拉等等。應當組織一些文章進行教育，請文藝組注意這方面的選題。文藝組編輯江涵到北京電子管廠參加了小說《青春之歌》討論會，并看了郭開的文章后，感覺郭開的批評是一個情緒偏激，看問題簡單化的典型，就向總編邢方群匯報了。

邢方群當即表示，這個典型很好，要抓住不放，讓文藝組進行組稿準備。郭開得悉《中國青年》將要討論，編輯部并將刊發(fā)按語，其中含有對他的批評，表示了不同意見。經(jīng)邢方群同意，《中國青年》找到了何其芳。何其芳看了郭開的文章后說：《青春之歌》不能全盤否定，郭開的論點是站不住腳的，你們可以討論。這樣《中國青年》決定從1959年第2期起開辟專欄進行討論。

郭開是北京電子管廠的一名工人。他批評《青春之歌》的文章有三個基本觀點：

“一、書里充滿了小資產(chǎn)階級情調(diào)，作者是站在小資產(chǎn)階級立場上，把自己的作品當做小資產(chǎn)階級的自我表現(xiàn)來進行創(chuàng)作的”；

“二、沒有很好的描寫工農(nóng)群眾，沒有描寫知識分子和工農(nóng)的結合，書中所描寫的知識分子，特別是林道靜，自始至終沒有認真地實行與工農(nóng)大眾相結合”；

“三、沒有認真地實際地描寫知識分子改造的過程，沒有揭示人物靈魂深處的變化。尤其是林道靜，從未進行過深刻的思想斗爭，她的思想感情沒有經(jīng)歷從一個階級到另一個階級的轉變，到書的最末，她也只是一個較進步的小資產(chǎn)階級知識分子，可是作者給她冠以共產(chǎn)黨員的光榮稱號，結果嚴重地歪曲了共產(chǎn)黨員的形象”。

本來，《青春之歌》已在廣大群眾中產(chǎn)生了巨大的反響?！吨袊嗄辍冯s志又是一本發(fā)行量很大的全國性刊物。當它刊登郭開批判《青春之歌》的文章后，立刻在全國廣大讀者中產(chǎn)生了強烈轟動，并為此掀起了一場熱烈的、全國范圍的大辯論。

這是第一篇尖銳、系統(tǒng)地批判《青春之歌》的長篇文章。

《文藝報》也和《中國青年》一樣開辟了專欄，登載對《青春之歌》的各種意見。來稿中以不同意郭開觀點的為多。

有個別人支持郭開的意見，對《青春之歌》提出了尖銳批評。比如《中國青年》第4期發(fā)表的張虹的文章，認為林道靜在愛情生活上是不嚴肅的，“先后和4個人發(fā)生了戀愛”，已經(jīng)造成了“不良的影響”?！傲值漓o兩次結婚，都是隨隨便便與人同居了事，不受一點道德約束”。并說有些作風不檢點的人會以學習林道靜為借口，動不動就鬧離婚，把兩性關系看得非常隨便。

《文藝報》第4期上發(fā)表的劉茵的文章也說作者在愛情描寫中，流露出一種不健康的情緒。比如作者所極力謳歌的共產(chǎn)黨員盧嘉川在宣傳革命時，卻對一個有丈夫的年輕婦女發(fā)生愛情，這是損人利己的，不道德的。

但批評意見是少數(shù)，多數(shù)人都認為郭開的意見過于武斷，過于簡單。

為此，郭開本人又發(fā)表了《就〈青春之歌〉談文藝創(chuàng)作和批評中的幾個原則問題》一文（見1959年《文藝報》第4期）。再次表示：林道靜不是共產(chǎn)黨員的典型，而是一個由憤世嫉俗才參加革命，企圖在革命運動中把自己造就成英雄的人。她沒有認真的和工農(nóng)相結合，而只是和個別知識分子黨員接觸，沒有很好的到群眾斗爭的烈火中鍛煉。郭開還認為林道靜是地主出身，她身上的地主階級的烙印沒有受到應有的批判。

針對《青春之歌》在廣大讀者中受到熱烈歡迎，郭開指出：對那些喜歡《青春之歌》的人應該進行階級分析，看看都是些什么人。他認為這些人絕大多數(shù)是知識分子、青年學生。而工農(nóng)出身的老工人、老干部則寥寥無幾。

郭開的辯解又一次激起了廣大讀者對這場討論的興趣，更多的人卷進了討論。

其實，根據(jù)母親所收到的讀者來信看，只要是年輕人，哪怕文化程度不高也都喜歡，比如戰(zhàn)士、農(nóng)民、工人等等。

這么討論下去，無休無止，顯而易見，多數(shù)人是不同意郭開的意見的。在此背景下，《中國青年》第4期發(fā)表了茅盾的《怎樣評價〈青春之歌〉一文》，作為這次討論的一個總結。茅盾明確肯定了《青春之歌》“是一部有一定教育意義的優(yōu)秀作品”。認為林道靜這個人物是真實的，“因而，這個人物是有典型性的”?！皬恼麄€看來，我以為指責《青春之歌》壞處多于好處，或者指責作者動機不好的論調(diào)，都是沒有事實根據(jù)的?！?/p>

茅盾也指出了作品的主要缺點表現(xiàn)在“下列三個方面：一、人物描寫，二、結構，三、文學語言。但這些缺點并不嚴重到掩蓋了這本書的優(yōu)點”。