政府的目標(biāo)具有多元性、模糊性且與時(shí)俱變，是公有制招致詬病的一個(gè)事實(shí)：此舉又進(jìn)一步夸大了國(guó)企管理控制權(quán)問題。除了盈利之外，政府當(dāng)然還有其他要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。比如，政府必須防范壟斷定價(jià)、監(jiān)控產(chǎn)品質(zhì)量、降低負(fù)外部性、刺激產(chǎn)業(yè)政策、維護(hù)國(guó)家獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)衰退期專注于擴(kuò)大投資和就業(yè)等。因此，在確定發(fā)展目標(biāo)時(shí)，公有制企業(yè)就會(huì)遇到麻煩。此外，政府還面臨著來自不同利益集團(tuán)訴求的壓力，這些利益集團(tuán)想要操控國(guó)有企業(yè)的行為以提升自己的福利。再者，政府目標(biāo)也可能由于執(zhí)政者的更迭而發(fā)生變化。

利潤(rùn)最大化目標(biāo)可以用合約形式確定下來，而好多政府目標(biāo)卻很難用合約的形式來表達(dá)。此外，兩屆政府強(qiáng)調(diào)的目標(biāo)也可能有所不同，因此，承諾能力還必須受到司法的約束。這或許是監(jiān)管者目標(biāo)模糊且與時(shí)俱變的原因。如果政府目標(biāo)與效率相悖，與社會(huì)福利最大化不吻合，甚至“心懷不軌”，那么，問題就會(huì)變得更復(fù)雜。即使是私有企業(yè)，情形也遠(yuǎn)不是那么簡(jiǎn)單：管理者會(huì)追求私利，公司治理也不盡如人意。但不管怎么說，私企所有者的目標(biāo)要比政府簡(jiǎn)單多了。

然而，如果認(rèn)為私有化就能夠?qū)⑺械臎Q策權(quán)都轉(zhuǎn)移到私人手中，那這種看法又未免過于天真?，F(xiàn)實(shí)生活中，政府通過監(jiān)管來干預(yù)企業(yè)決策。政府目標(biāo)復(fù)雜、多變，也會(huì)影響受監(jiān)管企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為。與此相似的是，利益集團(tuán)游說政府對(duì)監(jiān)管企業(yè)加以調(diào)控以符合集團(tuán)的利益，而且還每每得手。

拉豐和梯若爾（1993）研究了政府與企業(yè)合約未能囊括的偶發(fā)性問題。在偶發(fā)性事件中，處置資產(chǎn)的權(quán)利由剩余控制權(quán)來決定。所有權(quán)在以下四種情形中極為重要。

第一，公有制的好處是，當(dāng)不可預(yù)見的事件偶然發(fā)生時(shí)，政府可以根據(jù)社會(huì)需要強(qiáng)令國(guó)有企業(yè)作出調(diào)整，但如果是私有企業(yè)，則政府就必須與之討價(jià)還價(jià)。米爾格羅姆和羅伯茨（Milgrom and Roberts，1990）及赫姆斯特姆和梯若爾（1989）指出，如果討價(jià)還價(jià)過程中存在信息不對(duì)稱，則低效結(jié)局就在所難免。這一看法與威廉森（1985）極為相似：在相同的條件下，當(dāng)政府無法與私人所有者簽訂合約時(shí)，國(guó)有企業(yè)的作用就會(huì)絲毫不亞于私有企業(yè)；在不可預(yù)見的偶發(fā)性事件中，政府“有選擇地干預(yù)”實(shí)際上會(huì)使得公有制更受青睞。

第二，拉豐和梯若爾從所有權(quán)的角度解釋了公有制會(huì)剝奪管理者的投資權(quán)。假如管理者想從事一筆投資，這筆投資能降低成本并提升利潤(rùn)，但卻難以舉證、剖白。所謂“難以舉證”是指這種行為可以被觀察到，但卻不能在法庭上舉證說明。但在公有制企業(yè)，政府卻可能將這筆資金挪為他用，管理者從中得不到相應(yīng)的回報(bào)。資金挪用挫傷了管理者的投資積極性，與私有制企業(yè)相形見絀（盡管事后從全社會(huì)的角度看，資產(chǎn)并未獲得最佳利用）。

第三，拉豐和梯若爾探討了政府和股東的目標(biāo)分歧。這種分歧可以解釋為什么美國(guó)公共事業(yè)單位的股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的酬金計(jì)劃擁有控制權(quán)。他們的解釋是，政府和股東很難就經(jīng)營(yíng)者酬金計(jì)劃的細(xì)節(jié)在合約中達(dá)成一致。因此，如果政府對(duì)酬金計(jì)劃擁有剩余控制權(quán)，就難以誘使管理者恰如其分地維護(hù)股東資產(chǎn)并進(jìn)行利潤(rùn)最大化的投資決策。這種說法與上述第二個(gè)觀點(diǎn)相似——如果股東將剩余控制權(quán)托付給政府，自身有可能反受其害。

此外，當(dāng)政府不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化時(shí)，斥責(zé)公有制的案例也許更有說服力。政府決策權(quán)會(huì)成為利益集團(tuán)的俘虜；此外，非友善的政府還可以通過國(guó)有化來提升強(qiáng)權(quán)，最終反而降低了社會(huì)福利。拉豐和梯若爾給出的例證是：雖然軍工行業(yè)的國(guó)有企業(yè)擁有閑置的產(chǎn)能、設(shè)備和專業(yè)人員，可以生產(chǎn)民用商品，但政府卻向企業(yè)施壓，禁止該企業(yè)在民用市場(chǎng)上與私有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。