政府的目標具有多元性、模糊性且與時俱變，是公有制招致詬病的一個事實：此舉又進一步夸大了國企管理控制權問題。除了盈利之外，政府當然還有其他要實現(xiàn)的目標。比如，政府必須防范壟斷定價、監(jiān)控產(chǎn)品質量、降低負外部性、刺激產(chǎn)業(yè)政策、維護國家獨立、經(jīng)濟衰退期專注于擴大投資和就業(yè)等。因此，在確定發(fā)展目標時，公有制企業(yè)就會遇到麻煩。此外，政府還面臨著來自不同利益集團訴求的壓力，這些利益集團想要操控國有企業(yè)的行為以提升自己的福利。再者，政府目標也可能由于執(zhí)政者的更迭而發(fā)生變化。

利潤最大化目標可以用合約形式確定下來，而好多政府目標卻很難用合約的形式來表達。此外，兩屆政府強調的目標也可能有所不同，因此，承諾能力還必須受到司法的約束。這或許是監(jiān)管者目標模糊且與時俱變的原因。如果政府目標與效率相悖，與社會福利最大化不吻合，甚至“心懷不軌”，那么，問題就會變得更復雜。即使是私有企業(yè)，情形也遠不是那么簡單：管理者會追求私利，公司治理也不盡如人意。但不管怎么說，私企所有者的目標要比政府簡單多了。

然而，如果認為私有化就能夠將所有的決策權都轉移到私人手中，那這種看法又未免過于天真?，F(xiàn)實生活中，政府通過監(jiān)管來干預企業(yè)決策。政府目標復雜、多變，也會影響受監(jiān)管企業(yè)的經(jīng)營行為。與此相似的是，利益集團游說政府對監(jiān)管企業(yè)加以調控以符合集團的利益，而且還每每得手。

拉豐和梯若爾（1993）研究了政府與企業(yè)合約未能囊括的偶發(fā)性問題。在偶發(fā)性事件中，處置資產(chǎn)的權利由剩余控制權來決定。所有權在以下四種情形中極為重要。

第一，公有制的好處是，當不可預見的事件偶然發(fā)生時，政府可以根據(jù)社會需要強令國有企業(yè)作出調整，但如果是私有企業(yè)，則政府就必須與之討價還價。米爾格羅姆和羅伯茨（Milgrom and Roberts，1990）及赫姆斯特姆和梯若爾（1989）指出，如果討價還價過程中存在信息不對稱，則低效結局就在所難免。這一看法與威廉森（1985）極為相似：在相同的條件下，當政府無法與私人所有者簽訂合約時，國有企業(yè)的作用就會絲毫不亞于私有企業(yè)；在不可預見的偶發(fā)性事件中，政府“有選擇地干預”實際上會使得公有制更受青睞。

第二，拉豐和梯若爾從所有權的角度解釋了公有制會剝奪管理者的投資權。假如管理者想從事一筆投資，這筆投資能降低成本并提升利潤，但卻難以舉證、剖白。所謂“難以舉證”是指這種行為可以被觀察到，但卻不能在法庭上舉證說明。但在公有制企業(yè)，政府卻可能將這筆資金挪為他用，管理者從中得不到相應的回報。資金挪用挫傷了管理者的投資積極性，與私有制企業(yè)相形見絀（盡管事后從全社會的角度看，資產(chǎn)并未獲得最佳利用）。

第三，拉豐和梯若爾探討了政府和股東的目標分歧。這種分歧可以解釋為什么美國公共事業(yè)單位的股東對經(jīng)營者的酬金計劃擁有控制權。他們的解釋是，政府和股東很難就經(jīng)營者酬金計劃的細節(jié)在合約中達成一致。因此，如果政府對酬金計劃擁有剩余控制權，就難以誘使管理者恰如其分地維護股東資產(chǎn)并進行利潤最大化的投資決策。這種說法與上述第二個觀點相似——如果股東將剩余控制權托付給政府，自身有可能反受其害。

此外，當政府不能實現(xiàn)社會福利最大化時，斥責公有制的案例也許更有說服力。政府決策權會成為利益集團的俘虜；此外，非友善的政府還可以通過國有化來提升強權，最終反而降低了社會福利。拉豐和梯若爾給出的例證是：雖然軍工行業(yè)的國有企業(yè)擁有閑置的產(chǎn)能、設備和專業(yè)人員，可以生產(chǎn)民用商品，但政府卻向企業(yè)施壓，禁止該企業(yè)在民用市場上與私有企業(yè)競爭。