在美國對華外交中，理想主義同現(xiàn)實主義的矛盾交織同樣貫穿始終。

最早參與中美兩國交往的美國人主要是商人和傳教士。商人追求的是物質利益，而傳教士則是美國精神生活的代表者。相比之下，傳教士對政府政策和國內輿論的影響比商人大得多?！伴T戶開放”政策固然是為了擴大美國在華經(jīng)濟利益，但也蒙上了意識形態(tài)色彩。美國歷史學家韓德就此指出：“無論這些利益集團（按：指實業(yè)家、政治家和傳教士）的根本目標如何不同，它們都有一種共同信仰，就是使中國保持門戶開放，以便美國人可以擴展他們的經(jīng)濟、政治、文化活動和影響。

這些美國人堅持認為，在自由競爭中，他們的基督教慈善動機，他們的經(jīng)濟知識、技術和資本，以及他們有吸引力的民主制度，使他們享有明顯優(yōu)勢。美國人夢想使中國在美國的庇護下實現(xiàn)獨立和‘現(xiàn)代化’，這一夢想激發(fā)了‘門戶開放’政策；美國人期望中國人會因感謝這種幫助而對美國友好，這種期望又使‘門戶開放’政策得以維持下去。”{15}也就是說，在“門戶開放”政策提出的思想基礎中，現(xiàn)實主義和理想主義兼而有之。此后的幾屆美國總統(tǒng)，有的（如共和黨的塔夫脫）更偏重于推進在華的經(jīng)濟利益；有的（如民主黨的威爾遜）則寄厚望于擴大在中國的政治和文化影響。

當日本直接侵略中國時，美國正陷入空前的國內經(jīng)濟危機，孤立主義情緒在美國政治社會蔓延。同時，美國的外交注意力集中于歐洲，胡佛政府認為中國對美國利益來說并非生命攸關的地區(qū)。{16} 因此，美國無意也無力承擔對日戰(zhàn)爭的風險來援助中國，現(xiàn)實利益壓倒了道義原則。然而，從美國人的角度看，史汀生的“不承認主義”和羅斯福的“檢疫隔離”演說，畢竟體現(xiàn)了聲援弱者反抗侵略的“理想”。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后美國援華抗日，明明是出于自身的戰(zhàn)略利益，用羅斯福的話來說，目的不過是用中國戰(zhàn)場牽制日本的軍事力量，希望中國成為戰(zhàn)后美國的盟國而已。{17}但是羅斯福抬高中國（其實是蔣介石）的國際地位、與中國簽訂取消治外法權的“平等新約”等做法，又給美國政策罩上了“道義”光環(huán)，使美國以中國的恩人自居，并要求中國人感恩戴德。{18}

在太平洋戰(zhàn)爭結束前，反共意識形態(tài)在美國政策中所起的作用不大。戰(zhàn)爭結束后不久，中國成為美國在世界范圍內遏制蘇聯(lián)的戰(zhàn)略棋盤中的一角，中國共產(chǎn)黨在美國決策者眼中的形象，便從“土地改革派”、“民族主義者”變成了“蘇聯(lián)走卒”。無論從戰(zhàn)略利益還是從意識形態(tài)來看，中共都是美國的當然敵人，國民黨就相應成了當然盟友——從抗日的盟友轉為反蘇反共的盟友。美國外交思想中理想主義與現(xiàn)實主義之爭，集中反映在有關對華政策的幾次大辯論中。美國決策者把中國改造成“民主國家”的理想，同實現(xiàn)這一目標的手段及中國的現(xiàn)實之間，存在著不可克服的矛盾。較有現(xiàn)實感的人，包括外交官中的范宣德、謝偉思、柯樂博，國務院顧問班子中的凱南，決策者中的馬歇爾、艾奇遜（他們制定的實際政策同本人的思想傾向不是一回事）。

站在對立面，起最大消極作用的是“中國幫”。撇開其成員各自的政治動機不談，可以看出他們有著共同的思想特點：強烈的反共意識和對美國“無所不能”所持的自傲。其中還有一些人以宗教的狂熱竭力鼓吹按照美國理想改造中國。駐華大使司徒雷登，則是一個現(xiàn)實感與理想主義兼?zhèn)涞谋瘎⌒匀宋?。他較早預見到國民黨政府的垮臺，但始終不肯放棄按照基督教信仰改造中國的畢生愿望。{19}

在現(xiàn)實派里，以當時任國務院政策設計委員會主任的喬治?凱南對后來美國外交思想影響最大。他是外交官兼學者，能從理論高度對美國外交政策作出分析。凱南認為美國的標準應是固定的、有限的，從本國利益出發(fā)的，而不應以為美國在道德上高于其他民族。過去美國外交政策中最嚴重的缺陷是用法理加道德的方式來處理國際關系。他提倡以地線政治為基礎的均勢外交。{20}在20世紀40年代后期，凱南認為世界上只有五個地區(qū)對美國安全來說生命攸關：美國本土、蘇聯(lián)、英國、萊茵河谷以及日本。美國在遠東的防線應劃在西太平洋上以日本為中心的弧形地帶。{21}至于亞洲大陸上的政治動亂，凱南勸美國決策者不必過慮。

中國貧困落后，缺乏資源，在很長一段時間內成不了強國，即使同蘇聯(lián)結盟，也不會對美國安全構成多大威脅。雖然中共同蘇聯(lián)有意識形態(tài)的紐帶，“民族主義很可能被證明是共產(chǎn)黨人的棘手問題”。{22}在1951年出版的一本著作中，凱南批評了美國對東方國家那種以恩人自居的態(tài)度，指出“沒有一個民族可以判斷其他國家的內部制度和需要”。美國連自己的民族融合問題都沒解決好，還是少插手他國國內事務為好。{23}

凱南的思想影響了艾奇遜等決策人物，但是當時美國的國內政治氣氛和冷戰(zhàn)背景都不允許凱南提出的國家利益原則成為美國外交思想的主流。在中蘇結盟、朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)以后，反共意識形態(tài)便同消除“中國軍事威脅”的戰(zhàn)略考慮融為一體。這時的反共口號不僅僅是美國擴張的借口，也真實地體現(xiàn)了美國人對共產(chǎn)主義意識形態(tài)的恐懼以及自信心所受到的打擊。正如費正清所描述的，“占人類四分之一的中國人口，不僅唾棄了基督教，而且也唾棄了法律的最高權力、個人主義的理想、多黨競選制、公民自由權，總之，唾棄了我們的整個政治秩序，以及通過合法手續(xù)得到自由和安全的種種觀念。我們感到我們的基本價值標準受到直接威脅?！眥24}由此可見，遏制新中國發(fā)展既是維護美國戰(zhàn)略利益的需要，又是維護美國理想的需要。