當然，土地征用指標是否應該全部拍賣，土地征用指標交易是否只允許中央拍賣一種形式，還是也允許地方相互交換，或者在省或大區(qū)一級進行二次拍賣，這些都是可以深入探討的問題。因為畢竟我國在現(xiàn)實中已經(jīng)形成了財政高度分權(quán)的格局。地方是否也應該擁有一定的土地所有權(quán)，財政體制是否應該繼續(xù)維持單一制，是今后必須面對的問題。
至于輸入外地勞工指標交易的定價，顯然不能用拍賣機制，而只能通過雙邊和多邊的分散交易來定價。這是基于中國的勞動力再生產(chǎn)的成本是高度地方化的，與勞動力再生產(chǎn)相關(guān)的公共服務的成本，也是地方化的。因此，中國的勞動力可以視為是地方所有的。不過，地方之間的勞工輸出指標交易，不可能自動地達到理想的均衡水平，因為有很多因素制約著這個市場成為充分競爭的市場。在這種情況下，中央對于交易的均衡水平以及勞動力的流向可以通過定向補貼發(fā)揮重大影響，收到四兩撥千斤的效果，而單純的財稅改革，不可能做到這一點。比如，中央希望沿海多吸收一些農(nóng)民工，就可以補貼沿海地方政府購買更多的勞動輸入指標，如果中央希望內(nèi)地能夠吸收更多的資本，而較少輸出勞動，就可以對沿海輸入農(nóng)民工的指標征稅，抬高其輸入勞動力的成本，從而鼓勵資本向內(nèi)地轉(zhuǎn)移。目前一些學者關(guān)于中國已經(jīng)過度城鎮(zhèn)化的警告非常值得關(guān)注。對勞動力輸入指標的交易進行干預，就使得中央政府獲得一種重要的手段來干預城鎮(zhèn)化的發(fā)展，針對特定地區(qū)和城市進行調(diào)整，誘導產(chǎn)業(yè)和城市在空間的布局。
社會賦權(quán)交易的定價過程和均衡過程，與單純的自上而下的財稅改革過程最本質(zhì)的不同，在于這個過程不僅在縱向引發(fā)中央政府與地方政府的談判，更能夠在橫向推動地方政府之間大量的溝通與合作，在提供要素價格發(fā)現(xiàn)機制的同時，也為改革提供了多贏的博弈機制。單純的自上而下的財稅改革面臨的一個巨大風險，就是導致一種零和博弈甚至是多輸?shù)牟┺母窬?。目前這種苗頭已經(jīng)顯現(xiàn)。中央為了熨平發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)公務員工資收入的不合理差距，選擇了削低發(fā)達地區(qū)官員工資水平和抬高欠發(fā)達地區(qū)官員工資的思路。這樣做看似有理，實際上后果嚴重。在同一地區(qū)內(nèi)，同樣級別的公務員，不應該因為所在單位的肥瘦而出現(xiàn)工資差別，這是有道理的，但是，把這個道理擴大到地區(qū)之間，就有問題。最大的問題，是助長公務員對上負責而不是對百姓負責。地方政府公務員的工資水平，本質(zhì)上應該由當?shù)厝嗣駚頉Q定，應該與當?shù)厝嗣竦钠骄杖胨酱嬖诿芮械年P(guān)系。在中國地區(qū)收入差別極大的情況下，拉平各地公務員的工資水平，對激勵欠發(fā)達地區(qū)的官員尤為不利，對于發(fā)展地方的民主自治更不利。
本文提出的社會賦權(quán)交易的定價機制和均衡機制，有利于把每一個縣的官員和老百姓都結(jié)合成為一個真正的利益共同體。雖然地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展存在差距，但是社會賦權(quán)交易的定價和均衡機制如果設(shè)計合理，就可以糾正對要素價格的扭曲，從而為各地發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢，深化區(qū)域之間的合作，實現(xiàn)更協(xié)調(diào)的區(qū)域發(fā)展提供一種重要的激勵機制。
如果中央干預得當，并通過深化政治和司法制度改革來穩(wěn)定經(jīng)濟主體的預期，地方政府之間的多邊交往，將會推動社會賦權(quán)交易形成高級的均衡機制——發(fā)展多邊的區(qū)域經(jīng)濟合作體。這些區(qū)域合作體在資本和勞動力流動，財稅、社保以及公共服務方面可以實現(xiàn)不同方式的互惠和資源共享，建立不同形式，不同內(nèi)容的地域聯(lián)盟，以提高公共資源和公共服務的效率，并優(yōu)化地方之間產(chǎn)業(yè)協(xié)同和空間的布局。
在政治方面，地域合作與競爭不斷深化的過程，將不可避免地對地方的民主自治產(chǎn)生強大的內(nèi)生要求。地方政府以什么價格輸入和輸出勞動力，以什么價格轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出戶口，與什么地方組織共同勞動市場，組織社保聯(lián)盟，引進和輸出什么樣的產(chǎn)業(yè)，這些決策都直接關(guān)系到本地人的長期福利，從而誘發(fā)參與本地公共決策的強烈要求。
經(jīng)濟改革新思路的理念
以上提出的經(jīng)濟改革新思路，體現(xiàn)了一種什么樣的核心理念，這個理念與現(xiàn)存的各種理念，尤其是主流理念存在著什么區(qū)別？
經(jīng)濟改革新思路的基本理念，就是明確中國公民社會賦權(quán)的界定以縣為基本單元，要優(yōu)先實現(xiàn)中國人同縣同權(quán)，徹底揚棄幾十年來以城鄉(xiāng)和工作單位為界，來界定中國人經(jīng)濟和社會權(quán)利的原則。這個理念不僅體現(xiàn)了現(xiàn)代社會權(quán)利平等的原則，也體現(xiàn)了現(xiàn)代社會權(quán)利界定的另外一個基本原則，那就是在財政分權(quán)的體制下，社會賦權(quán)必須有唯一的地域邊界來明確地方政府的責任，如果違反了這一原則，許多人就沒有了“歸屬”，勞動價格就會遭到扭曲，整個社會的權(quán)利體系界定就會出現(xiàn)混亂。自治性社會的優(yōu)越性，就在于這個問題總可以自動得到解決。當一個人加入一個新的自治體時，他就自動地放棄了原來的自治體的社會賦權(quán)，而開始享有新自治體的社會賦權(quán)。我們面對的現(xiàn)實是，一方面中國實行了高度的財政分權(quán)，但另一方面中國社會還不是一個自治社會，因此，勞動力和人口流動性的增加，對中國權(quán)利體系的穩(wěn)定帶來極其嚴峻的挑戰(zhàn)，而現(xiàn)在許多的改革思路，包括中央的財稅改革思路，事實上都回避了這個困難的問題。
為什么迄今為止，盡管出現(xiàn)了勞動力的大規(guī)模流動和人口的大規(guī)模遷徙，中國的賦權(quán)體系尚能夠支持中國經(jīng)濟的高速發(fā)展？為什么中國不能立即取消社會賦權(quán)的地域性界定，現(xiàn)在就實現(xiàn)全國統(tǒng)一的社會賦權(quán)？要理解這些問題，就必須理解中國改革以前形成的賦權(quán)體系，理解這個賦權(quán)體系與中國經(jīng)濟奇跡的關(guān)系。
如何來描述和概括改革前中國的賦權(quán)體系，目前還沒有形成權(quán)威性的概念和理論，但中國在改革前是一個“單位社會”的說法，已經(jīng)逐漸得到海內(nèi)外越來越多學者的認同。當代中國賦權(quán)體系起源于上世紀50年代的社會主義改造，尤其是在農(nóng)村強制性的合作化高潮中，形成了“政社合一”的理念，也就是把行政單位與經(jīng)濟實體合二為一。從那時開始，每個人都被固定在一個單位里面，每個人的經(jīng)濟和社會賦權(quán)，是以單位的邊界來界定的。不過，改革前中國權(quán)利體系的完成，還是在“大躍進”失敗之后。當時嚴峻的大饑荒迫使中國必須嚴格而明確地界定每一個人的社會賦權(quán)，以便嚴密地執(zhí)行食品配給制度和各種短缺物品的配給制度。人的流動自由從此受到了空前制度化的約束，而每一個人的福利，尤其是每一個農(nóng)民的福利，就和他所在的單位直接相關(guān)了。
中國之所以在大饑荒后逐漸形成這樣一個極其獨特的賦權(quán)系統(tǒng)，與毛澤東巨大的權(quán)威和個人偏好有很大關(guān)系。因此，大饑荒以后許多當時看起來是臨時性的安排，比如城市戶口的嚴格管制，對調(diào)動工作的嚴格管制，在經(jīng)歷了“四清”，尤其是經(jīng)歷了“文革”之后，逐漸固化成為一個大家都習以為常的、城鄉(xiāng)分割、單位分割的權(quán)利體系。這個權(quán)利體系存在的獨特性就在于，它不需要像蘇聯(lián)那樣強有力的中央官僚集團來協(xié)調(diào)，更不需要嚴格的司法體系。盡管那個時代中國的政治氣候和經(jīng)濟政策具有極大的不確定性和隨意性，但是，中國社會依靠一個統(tǒng)一的金字塔結(jié)構(gòu)來界定每個人的經(jīng)濟和社會權(quán)利，穩(wěn)定每一個人的行為預期。每個人在這個統(tǒng)一的金字塔中有唯一確定的單位，不能自由流動。
至于輸入外地勞工指標交易的定價，顯然不能用拍賣機制，而只能通過雙邊和多邊的分散交易來定價。這是基于中國的勞動力再生產(chǎn)的成本是高度地方化的，與勞動力再生產(chǎn)相關(guān)的公共服務的成本，也是地方化的。因此，中國的勞動力可以視為是地方所有的。不過，地方之間的勞工輸出指標交易，不可能自動地達到理想的均衡水平，因為有很多因素制約著這個市場成為充分競爭的市場。在這種情況下，中央對于交易的均衡水平以及勞動力的流向可以通過定向補貼發(fā)揮重大影響，收到四兩撥千斤的效果，而單純的財稅改革，不可能做到這一點。比如，中央希望沿海多吸收一些農(nóng)民工，就可以補貼沿海地方政府購買更多的勞動輸入指標，如果中央希望內(nèi)地能夠吸收更多的資本，而較少輸出勞動，就可以對沿海輸入農(nóng)民工的指標征稅，抬高其輸入勞動力的成本，從而鼓勵資本向內(nèi)地轉(zhuǎn)移。目前一些學者關(guān)于中國已經(jīng)過度城鎮(zhèn)化的警告非常值得關(guān)注。對勞動力輸入指標的交易進行干預，就使得中央政府獲得一種重要的手段來干預城鎮(zhèn)化的發(fā)展，針對特定地區(qū)和城市進行調(diào)整，誘導產(chǎn)業(yè)和城市在空間的布局。
社會賦權(quán)交易的定價過程和均衡過程，與單純的自上而下的財稅改革過程最本質(zhì)的不同，在于這個過程不僅在縱向引發(fā)中央政府與地方政府的談判，更能夠在橫向推動地方政府之間大量的溝通與合作，在提供要素價格發(fā)現(xiàn)機制的同時，也為改革提供了多贏的博弈機制。單純的自上而下的財稅改革面臨的一個巨大風險，就是導致一種零和博弈甚至是多輸?shù)牟┺母窬?。目前這種苗頭已經(jīng)顯現(xiàn)。中央為了熨平發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)公務員工資收入的不合理差距，選擇了削低發(fā)達地區(qū)官員工資水平和抬高欠發(fā)達地區(qū)官員工資的思路。這樣做看似有理，實際上后果嚴重。在同一地區(qū)內(nèi)，同樣級別的公務員，不應該因為所在單位的肥瘦而出現(xiàn)工資差別，這是有道理的，但是，把這個道理擴大到地區(qū)之間，就有問題。最大的問題，是助長公務員對上負責而不是對百姓負責。地方政府公務員的工資水平，本質(zhì)上應該由當?shù)厝嗣駚頉Q定，應該與當?shù)厝嗣竦钠骄杖胨酱嬖诿芮械年P(guān)系。在中國地區(qū)收入差別極大的情況下，拉平各地公務員的工資水平，對激勵欠發(fā)達地區(qū)的官員尤為不利，對于發(fā)展地方的民主自治更不利。
本文提出的社會賦權(quán)交易的定價機制和均衡機制，有利于把每一個縣的官員和老百姓都結(jié)合成為一個真正的利益共同體。雖然地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展存在差距，但是社會賦權(quán)交易的定價和均衡機制如果設(shè)計合理，就可以糾正對要素價格的扭曲，從而為各地發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢，深化區(qū)域之間的合作，實現(xiàn)更協(xié)調(diào)的區(qū)域發(fā)展提供一種重要的激勵機制。
如果中央干預得當，并通過深化政治和司法制度改革來穩(wěn)定經(jīng)濟主體的預期，地方政府之間的多邊交往，將會推動社會賦權(quán)交易形成高級的均衡機制——發(fā)展多邊的區(qū)域經(jīng)濟合作體。這些區(qū)域合作體在資本和勞動力流動，財稅、社保以及公共服務方面可以實現(xiàn)不同方式的互惠和資源共享，建立不同形式，不同內(nèi)容的地域聯(lián)盟，以提高公共資源和公共服務的效率，并優(yōu)化地方之間產(chǎn)業(yè)協(xié)同和空間的布局。
在政治方面，地域合作與競爭不斷深化的過程，將不可避免地對地方的民主自治產(chǎn)生強大的內(nèi)生要求。地方政府以什么價格輸入和輸出勞動力，以什么價格轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出戶口，與什么地方組織共同勞動市場，組織社保聯(lián)盟，引進和輸出什么樣的產(chǎn)業(yè)，這些決策都直接關(guān)系到本地人的長期福利，從而誘發(fā)參與本地公共決策的強烈要求。
經(jīng)濟改革新思路的理念
以上提出的經(jīng)濟改革新思路，體現(xiàn)了一種什么樣的核心理念，這個理念與現(xiàn)存的各種理念，尤其是主流理念存在著什么區(qū)別？
經(jīng)濟改革新思路的基本理念，就是明確中國公民社會賦權(quán)的界定以縣為基本單元，要優(yōu)先實現(xiàn)中國人同縣同權(quán)，徹底揚棄幾十年來以城鄉(xiāng)和工作單位為界，來界定中國人經(jīng)濟和社會權(quán)利的原則。這個理念不僅體現(xiàn)了現(xiàn)代社會權(quán)利平等的原則，也體現(xiàn)了現(xiàn)代社會權(quán)利界定的另外一個基本原則，那就是在財政分權(quán)的體制下，社會賦權(quán)必須有唯一的地域邊界來明確地方政府的責任，如果違反了這一原則，許多人就沒有了“歸屬”，勞動價格就會遭到扭曲，整個社會的權(quán)利體系界定就會出現(xiàn)混亂。自治性社會的優(yōu)越性，就在于這個問題總可以自動得到解決。當一個人加入一個新的自治體時，他就自動地放棄了原來的自治體的社會賦權(quán)，而開始享有新自治體的社會賦權(quán)。我們面對的現(xiàn)實是，一方面中國實行了高度的財政分權(quán)，但另一方面中國社會還不是一個自治社會，因此，勞動力和人口流動性的增加，對中國權(quán)利體系的穩(wěn)定帶來極其嚴峻的挑戰(zhàn)，而現(xiàn)在許多的改革思路，包括中央的財稅改革思路，事實上都回避了這個困難的問題。
為什么迄今為止，盡管出現(xiàn)了勞動力的大規(guī)模流動和人口的大規(guī)模遷徙，中國的賦權(quán)體系尚能夠支持中國經(jīng)濟的高速發(fā)展？為什么中國不能立即取消社會賦權(quán)的地域性界定，現(xiàn)在就實現(xiàn)全國統(tǒng)一的社會賦權(quán)？要理解這些問題，就必須理解中國改革以前形成的賦權(quán)體系，理解這個賦權(quán)體系與中國經(jīng)濟奇跡的關(guān)系。
如何來描述和概括改革前中國的賦權(quán)體系，目前還沒有形成權(quán)威性的概念和理論，但中國在改革前是一個“單位社會”的說法，已經(jīng)逐漸得到海內(nèi)外越來越多學者的認同。當代中國賦權(quán)體系起源于上世紀50年代的社會主義改造，尤其是在農(nóng)村強制性的合作化高潮中，形成了“政社合一”的理念，也就是把行政單位與經(jīng)濟實體合二為一。從那時開始，每個人都被固定在一個單位里面，每個人的經(jīng)濟和社會賦權(quán)，是以單位的邊界來界定的。不過，改革前中國權(quán)利體系的完成，還是在“大躍進”失敗之后。當時嚴峻的大饑荒迫使中國必須嚴格而明確地界定每一個人的社會賦權(quán)，以便嚴密地執(zhí)行食品配給制度和各種短缺物品的配給制度。人的流動自由從此受到了空前制度化的約束，而每一個人的福利，尤其是每一個農(nóng)民的福利，就和他所在的單位直接相關(guān)了。
中國之所以在大饑荒后逐漸形成這樣一個極其獨特的賦權(quán)系統(tǒng)，與毛澤東巨大的權(quán)威和個人偏好有很大關(guān)系。因此，大饑荒以后許多當時看起來是臨時性的安排，比如城市戶口的嚴格管制，對調(diào)動工作的嚴格管制，在經(jīng)歷了“四清”，尤其是經(jīng)歷了“文革”之后，逐漸固化成為一個大家都習以為常的、城鄉(xiāng)分割、單位分割的權(quán)利體系。這個權(quán)利體系存在的獨特性就在于，它不需要像蘇聯(lián)那樣強有力的中央官僚集團來協(xié)調(diào)，更不需要嚴格的司法體系。盡管那個時代中國的政治氣候和經(jīng)濟政策具有極大的不確定性和隨意性，但是，中國社會依靠一個統(tǒng)一的金字塔結(jié)構(gòu)來界定每個人的經(jīng)濟和社會權(quán)利，穩(wěn)定每一個人的行為預期。每個人在這個統(tǒng)一的金字塔中有唯一確定的單位，不能自由流動。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號