《本紀(jì)》云：帝好為小數(shù)，不達(dá)大體。故忠臣義士，莫得盡心竭辭。其草創(chuàng)元?jiǎng)准坝泄χT將，誅夷罪退，罕有存者。案帝之猜忌，誠難為諱，然諸功臣之見罪廢，則亦各有其由，不盡可為帝咎也。帝所委任，以高潁為最久，頰自帝受禪，即為左仆射，至開皇十九年乃免。以其子娶房陵王女，遂疑而廢之。見第三節(jié)。頰之免也，以王世積得罪，有司奏頰與交通而起。頰必不能共世積謀叛，情事灼然。蓋帝既有疑于房陵，不欲其更居樞要，乃借此去之耳，《頰傳》謂帝欲成其罪是也。其后潁國(guó)令上頰陰事，謂其子表仁謂頰：司馬仲達(dá)初托疾不朝，遂有天下，公今遏此，焉知非福？則適觸帝忌，而頰遂因之除名矣。蘇威見廢，以何妥奏其與吏部尚韋盧愷、吏部侍郎薛道衡共為朋黨，知名之士，坐威得罪者百余人。如房恭懿即其一，見《循吏傳》。據(jù)《愷傳》，謗議之興，實(shí)由周氏以降，選無清濁，愷與道衡甄別士流之故。門第用人，自今日觀之，誠為陋習(xí)，然在當(dāng)時(shí)，則風(fēng)氣如此，為此者或轉(zhuǎn)意在澄清也。

蘇威雖有學(xué)識(shí)，頗傷迂闊，其才實(shí)不如李德林。強(qiáng)民誦五教，即其迂闊之一端。威奏置鄉(xiāng)正聽訟，而德林非之，亦可見二人之優(yōu)劣。尉遲迥之叛，高祖欲易梁士彥等，德林止之，此事實(shí)隋成敗關(guān)鍵。見《兩晉南北朝史》第十五章第一節(jié)。而《德林傳》云：位望稍高，頗傷自任。爭(zhēng)名之徒，更相譖毀，所以運(yùn)屬興王，功參佐命，十余年間，競(jìng)不徙級(jí)。此真所謂朋黨，而帝顧不能察，無亦自矜智數(shù)，轉(zhuǎn)為智數(shù)所誤乎？然諸臣固有不能辭其咎者。帝之欲引高頻入府也，遣族子惠喻意。即觀德王雄，后更名。潁欣然曰：“縱令公事不成，顧亦不辭赤族。”惠又謂李德林。德林亦甚喜，答云：“若曲加提獎(jiǎng)，必以死奉公。”其行險(xiǎn)徼幸之情如見矣。蘇威以高潁屢言其賢召至，及聞禪代之議，遁歸田里。潁請(qǐng)追之。帝日：“此不欲與吾毒i且置之，明知其禪代既成，一召即至也。”此等首鼠兩端之士，而可推誠相信乎？然此猶不過熱中取巧而已，若其茍患失之，則更有無所不至者。推轂帝就天書-，鄭譯、劉嘮、盧賁，皆不久即廢。鄭譯之為人，蓋無甚大|志，其罪止于臧貨狼籍而已，故僅免官而未被禍，后且復(fù)起。劉防更傾險(xiǎn)。開皇六年，以與粱士彥、宇文忻謀反誅。然受禪之韌，已與盧賁等謀出高頰、蘇威而代之矣。

當(dāng)時(shí)歸罪于貴，貴坐除名。后起為刺史，復(fù)坐除名。從辛洛陽，詔復(fù)本官。上欲復(fù)與一州，以對(duì)詔失旨，又自敘功績(jī)有怨言，遂廢于家。賁之廢也，皇太子言：“此輩并有佐命之功，雖性行輕險(xiǎn)，誠不可棄?！钡廴眨骸拔乙智?，全其命也。微劉防、鄭譯及賁、柳裘、皇甫績(jī)等，柳裘、皇甫績(jī)，皆受禪未幾，即出為刺史。則我不至此。然此等皆反覆子也。