（3）王塘南

王時槐，字子植，號塘南（1521—1605，85歲），江西安福人。據(jù)《明儒學(xué)案》（卷二十）本傳，塘南弱冠即師事劉兩峰，并求質(zhì)于四方學(xué)者。50歲罷官，反躬潛思三年，而有見于空寂之體。又10年，漸悟生生真機無有停息，不從念慮起滅。學(xué)從收斂而入，方能入微。故以透性為宗，以研幾為要。對于良知之學(xué)，塘南認(rèn)為：知者，先天之發(fā)竅也。謂之發(fā)竅，則已屬后天矣。雖屬后天，而形氣不足以干之。故知之一字，內(nèi)不倚于空寂，外不墮于形氣，此孔門之所謂中也。

依牟先生之分判按，牟先生《從陸象山到劉蕺山》，421—426頁。，塘南雖師事兩峰，而后來之思路卻更接近師泉。而師泉、塘南對良知之了解，雖較雙江、念庵為諦當(dāng)，但黃梨洲所謂“未有如此諦當(dāng)”，則又言之太過。塘南之學(xué)，可作如下之簡述：據(jù)《明儒學(xué)案》（卷二十）《塘南論學(xué)書》與《語錄》篇，并參閱牟先生《從陸象山到劉蕺山》，426—447頁。

（1）他順師泉之意，說“性”是先天之理，性理不假修，只可言悟；“命”是性之呈露，不無習(xí)氣隱伏，故可言修。而修命即是盡性之功夫。

（2）在塘南，“知”是先天（性）之發(fā)竅，屬于后天；性，方是先天之體，必須透性，故“以透性為宗”?！耙狻笔侵\，是生生之密機。有性，則常生而為意；有意，則漸著而為念。而知覺與意念，皆是命，皆是性之呈露，就此呈露而說研幾，故“以研幾為要”。

（3）知覺、意念，既是性之呈露，故是發(fā)；戒慎恐懼，澄然無念（澄然無念，是為一念，念之至微者也），亦是發(fā)。凡“實然呈現(xiàn)”而可說者，皆是發(fā)。而實然呈現(xiàn)的所以然之理，無形相無聲臭而不可說者，方是未發(fā)之性。如此，則是落于“然與所以然”之方式說性。性，只是一“生之理”（所以然）；呈露則是生之實”（然）。于是，性體只是理，只存有而不活動，此近于朱子，而又不及朱子之清楚一貫。

（4）綜觀塘南之意，乃是由“性體”下衍于“知覺意念”，先從未發(fā)說已發(fā)；復(fù)由“知覺意念”上溯“性體”，從已發(fā)溯未發(fā)。雖說“以透性為宗，以研幾為要”，但與陽明“致良知”對較，即可發(fā)現(xiàn)塘南之說，在工夫上實非警策，而眉目分際亦不顯豁（如知、命、發(fā)、未發(fā)等）。

（5）所以，牟先生指出：①塘南以知為命，已非王學(xué)。依王學(xué)，知即是體，不可說“知在體用之間”，亦不可以知為命。②塘南亦不全合朱子學(xué)。朱子不說“知覺意念是性之呈露”，亦無所謂“在體用之間”的“知”。③塘南亦走不上“以心著性”。因為“以心著性”一系所謂之心性皆是體，心即是性、即是理。而不說“心為性之發(fā)竅，屬后天”。