此外，在20世紀(jì)60年代早期，明斯基認(rèn)為政府資產(chǎn)負(fù)債表的狀況會決定對私營經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)負(fù)債表的影響(Minsky，1963)。由于政府赤字將向私營資產(chǎn)中增加安全性高的政府債券(第2章討論的政府支出赤字的影響之一)，政府增加支出引起的擴(kuò)張會導(dǎo)致私營經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，但不會給企業(yè)帶來一個脆弱的資產(chǎn)負(fù)債表。不過，一次大的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張將使稅收收入增長快于私營經(jīng)濟(jì)收入增長，政府預(yù)算會得到改善(趨向于盈余)，而私營經(jīng)濟(jì)收支將出現(xiàn)惡化(趨向于赤字)。當(dāng)明斯基把卡萊茨基方程放入他的說明中時(正如他在本書和162所做的)，他就能解釋預(yù)算的反周期調(diào)節(jié)如何自動使利潤趨于穩(wěn)定，既能限制繁榮中利潤繼續(xù)高漲，也能限制衰退中利潤不斷下降。

把卡萊茨基對利潤的觀點和他的投資周期理論結(jié)合起來，明斯基認(rèn)為，只有當(dāng)未來的投資可以預(yù)期，投資在當(dāng)前才可能發(fā)生，因為未來的投資將決定未來的利潤(參見總模型)()。而且，由于當(dāng)前的投資只能證明“過去”的決策是正確的，對“未來”的預(yù)期影響著償還購買當(dāng)前資本資產(chǎn)進(jìn)行融資所欠債務(wù)的能力。在明斯基研究這些很容易被擾亂的投資的過程中，涉及復(fù)雜的時間關(guān)系(見)。一旦這與“二價制”方法相聯(lián)系，顯而易見，任何降低預(yù)期未來盈利能力的事情就會促使資本的需求價格低于供給價格。這會減少投資額和“當(dāng)前”的利潤直到低于確認(rèn)“過去”預(yù)期所必須的水平，當(dāng)之前的資本項目開始實施時，需求價格依賴于“過去”的預(yù)期?？梢宰C明借款人和貸款人風(fēng)險之中包含的安全邊際是不夠的，必須修訂需要達(dá)到的安全邊際。

在整個20世紀(jì)60年代、70年代和80年代，明斯基繼續(xù)發(fā)展他的金融不穩(wěn)定性假說，把對投資理論所作的拓展不斷結(jié)合起來。他添加了卡萊茨基方程，結(jié)合了“二價制”體系，包括進(jìn)更為復(fù)雜的關(guān)于部門平衡的論述。那些年里，他增進(jìn)了對銀行的認(rèn)識，認(rèn)為聯(lián)邦儲備銀行試圖控制貨幣供給是徒勞無功的。他也擴(kuò)展了分析使對待所有企業(yè)像對待銀行一樣。他認(rèn)為每個人都可以創(chuàng)造貨幣，畢竟每個人都可以通過舉債獲取資產(chǎn)，問題是讓人們接受它()。他還認(rèn)為，正是美聯(lián)儲被創(chuàng)立出來，通過創(chuàng)造企業(yè)債務(wù)提供流動性來扮演最終貸款人角色之后，它就不再傾向于使用票據(jù)貼現(xiàn)工具了()。實際上，美聯(lián)儲主要通過公開市場操作提供準(zhǔn)備金，這極大地限制了美聯(lián)儲通過確定可以接受的擔(dān)保物和仔細(xì)審查借款人資產(chǎn)負(fù)債表來確保金融體系安全穩(wěn)定的能力。相反，由于試圖限制準(zhǔn)備金只會導(dǎo)致銀行業(yè)務(wù)的創(chuàng)新和鼓勵“非銀行”融資的擴(kuò)張，最后要求實行“最終貸款人干預(yù)”甚至是“緊急救援”去承擔(dān)那些冒險者業(yè)務(wù)所造成的后果()，所以美聯(lián)儲堅持依靠弗里德曼的簡化貨幣主義觀點，美聯(lián)儲的基本作用就是“控制”貨幣供給進(jìn)而控制經(jīng)濟(jì)總體運行(實際上根本控制不了)。與旨在維持總需求的反周期性赤字一起，這類政策不僅能阻止經(jīng)濟(jì)陷入深度衰退，也會產(chǎn)生長期的通貨膨脹壓力。

“大蕭條”會再次發(fā)生嗎？

明斯基認(rèn)為“大蕭條”代表了資本主義的失敗，解決這個問題必須成立“大政府”和“大銀行”，他常用“大”這個詞來表示政府的規(guī)模、公共支出的水平、中央銀行以及各種新政改革措施(參見；Minsky，1993)。盡管二戰(zhàn)后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)體與以往相比有根本區(qū)別，而且顯得更富有活力，但明斯基總是質(zhì)疑“IT”(大蕭條)是否會再次發(fā)生。他的答案是暫時“不會”：已經(jīng)提出的政策空間的上限和下限使戰(zhàn)后的頭幾十年不會發(fā)生債務(wù)通縮。不過，在明顯具有活力的金融體系背景下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能給違約拖欠債務(wù)的“雪球”打開大門，最終會完全打破設(shè)定的限制。如果制度約束不能適應(yīng)環(huán)境變化，或者更糟糕的是，大蕭條的教訓(xùn)被完全拋到腦后，以至于危險的“自由市場”思想左右了政策，上述情況就更可能發(fā)生。當(dāng)然，這些事情都已成為過去。