二

大柱子砸折了三奶奶的核桃樹杈，這本是一起事實清楚的簡單民事案件，依照法定程序，可以先調(diào)解，調(diào)解不成就應(yīng)開庭審理，老張正是這樣做的。該案是一樁典型的侵權(quán)之訴，當(dāng)被砸折的樹杈已經(jīng)不可能“恢復(fù)原狀”時，法律就只能對損害進行賠償，老張也正是這樣判的。

無論從程序還是實體上說，老張都嚴(yán)格依法辦案。然而，他得到的卻是領(lǐng)導(dǎo)的批評，原因是三奶奶在法庭上“暈”倒了。無論裝暈也好，真暈也罷，都說明了一個道理：他對案件的處理沒有達(dá)到令雙方當(dāng)事人都滿意的程度，糾紛沒有平息，問題沒有解決，作為一名（中國的）法官，任務(wù)沒有完成好。

影片中，三奶奶在法庭上裝暈的那一段確實給人留下了深刻印象。與其說她是在“耍賴”，不如說是對法律的一種反抗。我們曾經(jīng)看到秋菊討到奇怪的“說法”后眼神中的迷惘，如今又看到三奶奶面對這么一份非她期望的判決而耍個小聰明，把老張著實折騰了一陣子。這也正是編導(dǎo)的巧妙設(shè)計，讓本來已經(jīng)審結(jié)的案件又回到了最初的狀態(tài)，可以使老張有機會用另一種方式將問題再處理一遍。

不過，已經(jīng)當(dāng)庭判決過的案件是怎樣又退回到調(diào)解階段的呢？或許這已經(jīng)不重要了，重要的是要把糾紛重新解決一遍背后的原因。

老張是一位盡職盡責(zé)的好法官，但這似乎并不是最充分的理由。因為在作出判決之前，作為法官的他能說的都說了，該做的都做了，可以說已經(jīng)盡到職責(zé)了。

其實，法官怎么可能化解所有的矛盾，各方當(dāng)事人怎么可能都對處理結(jié)果持滿意態(tài)度呢？事實上，即便是在嚴(yán)格依法的情形下，敗訴方對判決結(jié)果的憤憤不平、法官遭到詰問責(zé)罵等現(xiàn)象，在很多地方都屢見不鮮。

然而，上述現(xiàn)象在一個較為封閉的社區(qū)里則不太多見，并且后果也難以想象。因為開放社區(qū)所擁有的一系列保障法律實施的制度，在那里卻幾乎是缺失的。蘇力在《送法下鄉(xiāng)》一書中將這些制度稱為更需要考慮的“瑣碎具體的問題”。他分析過一個兒子虐待母親的案例：如果是在城市，會有較充足的警力有效地控制此類行為的再次發(fā)生；而如果在農(nóng)村，受害人似乎只有通過與失蹤二十多年的丈夫離婚，然后再找個老伴的方式，才能達(dá)到保護自己的目的，因為即使她愿意法院判兒子虐待罪，過兩年放出來后，也還沒有警力來保證她不會遭到變本加厲的報復(fù)。

所以，在城市里，當(dāng)事人如果拿到一份不滿意的判決書，即便沖擊法院、報復(fù)社會，甚至上吊自殺，但已經(jīng)現(xiàn)代化的社區(qū)很快會啟動各種相應(yīng)的機制。警車會及時趕來，救護車也會趕來，當(dāng)事人的異常行為被制止，嚴(yán)重的后果往往被及時地避免?；蛟S也有三奶奶一般倔強的當(dāng)事人，不過當(dāng)屢次“反抗”都被制止或并未取得預(yù)想的效果之后，最佳選擇或許只能是接受法律的“說法”。

而在農(nóng)村可就不同了。設(shè)想三奶奶在法庭上裝暈，大家把她送到醫(yī)院搶救。出院時她收到了書記員送達(dá)的判決書，等回到家，大柱子送來300塊錢，說是依法執(zhí)行判決，她可能就會胡琢磨亂揣測了，實在想不開，就到村里、鎮(zhèn)上到處鬧，或者尋死覓活地在集市上嚷嚷著要自殺等。農(nóng)村里的警察絕對沒有城市里來得及時，況且人手也不夠。而沒犯法也不應(yīng)當(dāng)限制其人身自由，鬧一兩次可能被及時制止了，但不能保證哪天不真鬧出點事兒。要是這樣，不但對鎮(zhèn)上村里的聲譽有影響，而且干擾了他人正常的生產(chǎn)生活秩序。要不找個鄰居照看，或者花錢把她送到鎮(zhèn)上的養(yǎng)老院去？這三奶奶趁兒子打工外出時連自家兒媳婦都往外趕，可想有多難纏，就不要害別人了?？磥?，為了避免將來更大的麻煩，還是將她的問題一次性解決是最明智的選擇。

以上這些正是老張所考慮的。此時，案件在他腦中已不再純粹是克盡職責(zé)，社區(qū)的秩序與穩(wěn)定成為其義不容辭的責(zé)任。他的身份不再是通常意義上的“法官”，而搖身一變成了一名“保一方平安”的“政法干部”。

三

在老張從法官轉(zhuǎn)變身份成為一名“政法干部”之后，他把三奶奶從醫(yī)院接到了自己家，努力取得其信任，弄清情況后，又親自到她兒媳家探訪。為了制造輿論壓力，不惜數(shù)次動用私人關(guān)系搞物資以吸引村民們都來聽法制教育課。真可謂用心良苦！

但這本是一起三奶奶與大柱子之間的侵權(quán)糾紛，怎么扯到贍養(yǎng)老人去了呢？要弄明白這個問題，得從三奶奶在本案中的訴求開始分析。

和秋菊所要的模糊的“說法”相比，三奶奶的訴求是簡單而明確的，就是恢復(fù)原狀。表面上是因為樹杈被砸導(dǎo)致她的養(yǎng)老費來源出了問題，但實際上不是那么簡單。要不怎么大柱子賠一盆雞蛋也不要，賠300塊錢她也不要，肯定不是嫌少，因為老張在計算的時候已經(jīng)對大柱子是虧待再虧待，對她則是優(yōu)待再優(yōu)待了。原因似乎是電影里說的，這樹是她老伴留給她的紀(jì)念，可那樹還活著呀？只是一根小樹杈折斷了，只要精心培育，枝繁葉茂指日可待。

要理解問題的根本，了解老人的心理是關(guān)鍵，特別是一個孤獨的老人。村委會孫主任為什么談三奶奶色變，說她不是盞省油的燈，不正是因為她喜歡沒事找事兒嗎？一個孤獨的老人，在溫飽不愁的情況下，最需要的就是有個人陪伴。而丈夫死得早、脾氣又糟糕的三奶奶長期一人獨處，很希望能“引人注目”是可以理解的。因此她一有機會就“找事兒”了，而且故意糾纏不清。

這些情況，如果不做大量細(xì)致的工作，只是就案論法，是不可能觀察就案論法到的。正是找到了“老人孤獨”這么一個“癥結(jié)”，知道如果不能從根源上解決問題，即便暫時能壓住這一茬事兒，不定哪天又冒出別的問題折騰一番。老張這才不惜花大力氣，也要讓兒媳婦和三奶奶和好。

做兒媳婦的思想工作也是頗有學(xué)問的，基本可以概括為軟硬兼施。如果說到家里探訪并耐心勸導(dǎo)是軟，那召集全村人上法制課，大講特講遺棄罪就是來硬的了。

叫全村的人都來接受法制教育，無非是要給三奶奶的兒媳婦造成“全村人都很生氣，后果很嚴(yán)重”的輿論壓力。不過，在這里老張似乎有點故意裝不懂法。因為事實情況是三奶奶把兒媳婦趕出家門，而不是相反，何況也未造成嚴(yán)重后果，顯然不構(gòu)成遺棄罪。他純屬糊弄群眾不懂法，嚇唬人呢！