《少數派報告》或許同樣出于一種對未來的無法抑制的敬畏——即使預見亦難改變，才對“潛在犯罪者”直接采取嚴厲的逮捕措施，而非取而代之以訓誡和規(guī)勸等溫和的手段來達到預防犯罪之目的。古希臘人對于命運的思考及悲觀看法，在影片中被徹底顛覆。那些被預言即將犯罪的人逃脫了虛幻縹緲的“宿命”，因為的確不再有謀殺發(fā)生，實踐證明了犯罪預警系統(tǒng)之完善。但在此斯氏巧妙地設置了一個悖論：如果人類能夠預見未來并有意識地加以規(guī)避，那么，較之于被篡改的未來，被預見的未來就成為謬誤，人類因此事實上從未能預見自己的未來，更無從改變命運。

藝術總是于一定程度上是現實生活的寫照。聯系影片上映時的美國，“9?11”襲擊給民眾造成的恐慌尚未逝去。這一事件徹底粉碎了美國“絕對安全保障”的神話，對美國造成的震驚可想而知?！靶皭狠S心”、“先發(fā)制人”等名詞粉墨登場。草木皆兵的美國政府試圖通過龐大的情報系統(tǒng)，來預測所謂的“邪惡國家”威脅美國安全乃至世界和平的企圖，并基于自己所扮演的“世界警察”角色來試圖預防危險的發(fā)生。而預防的方式同樣是根據情報部門的預測來“先發(fā)制人”，通過攻擊這些“不良國家”來“預防戰(zhàn)爭”——通過事前的預防措施來控制被確信為未來必定發(fā)生的事情。這種邏輯簡直就是影片的現實版?；蛟S斯氏是故意為之，借影片來諷喻美國政府決策也未可知，因為美國政府正以“國家安全”的名義把這個一向自詡為自由典范的國度逐步顛覆為歇斯底里的“警察國家”。

預防犯罪特警小隊的隊長安德頓突然發(fā)現身陷窘境，自己成了預言家夢境中的殺人犯。于是，從未質疑過這個“完美”系統(tǒng)的隊長開始逃亡，并努力找出其中原委。他發(fā)現3個預言家的意見并不一致，與另外兩個人的預測影像不同的內容被稱為“少數派報告”。安德頓劫持了這位預言家，并于重重危機之中開始了對犯罪預警系統(tǒng)的挑戰(zhàn)。

安德頓逃避追捕面臨的最大困難是無處不在的“視網膜認證系統(tǒng)”?？赐暧捌?，我常會不無戰(zhàn)栗地想到影片中出現的電子蜘蛛，它們不用出示搜查令卻可以無孔不入地爬上每個人的臉，去掃描視網膜，確認身份。不管是同孩子玩耍、和父母談心，還是坐在馬桶上，個人隱私被徹底蔑視。民眾當然渴望安全，但為了人身安全，人們愿意放棄多少個人自由和隱私呢？倘若有朝一日人的思維全部轉化為可視的影像（科技的發(fā)展使一切皆有可能），那么人類的生存還有什么意義呢？對于安全的追求同樣存在一個限度，人類一些基本的權利無論基于何種理由都不容褻瀆，忽略這些權利而獲取的安全將失去其固有價值。

反思3個預言家的地位，它們憑借其超人的能力預言罪行，扮演了陪審團的角色，但該陪審團并不給人以申辯的機會，其結論即為真理，不容置疑。所謂正當程序，在此蕩然無存。威廉?道格拉斯說過：“權利法案的大多數規(guī)定都是程序性條款，這一事實決不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！睆挠捌锌梢钥闯?，50年后人類成為科技的囚徒。冰冷的電子警察無法替代正當程序給予犯罪嫌疑人權利的保障和心靈的慰藉?？疾闅v史不難發(fā)現，這種裁判方式并非影片首創(chuàng)。無論是初民社會對疑案采用的神明裁判，還是中國古代關于獨角獸的傳說都與預言裁判殊途同歸。這些歷史上已銷聲匿跡的裁判方式披上了科學的外衣在影片中死灰復燃。

3個先知預言家會有不同意見，陪審團也會出現意見不統(tǒng)一。畢竟生活于社會中，諸多因素導致其對同一事件的看法存在差異。預言家卻不同，相同的機能和相同的未來，理論上預言亦應相同，否則就意味著未來并非絕對！預測犯罪的3人中有兩人夢見犯罪的發(fā)生，另一個卻沒有，根據游戲規(guī)則“犯罪”生效，但或許少數意見才是正確的。預警系統(tǒng)的這一漏洞必然會使很多無辜者受到處罰，造成犯罪預防的擴大化；這一漏洞一旦為人所知必將導致整個預警系統(tǒng)的崩潰，因此少數派報告是不對外公布的。

目光投諸中國，合議庭少數意見是千呼萬喚出不來，儼然已成進退維谷的哈姆雷特難題。不公開法官個別意見的做法與評議秘密原則密切相關，這種做法在大陸法系國家歷來被視為“法官獨立的守護神”，具有維護法官獨立，法院威信與聲望，以及合議庭和諧與整體性的功能。但中世紀以前采用秘密訴訟程序的目的并不在于排除對訴訟形形色色的干擾以保障審判的獨立性，而是以它為手段維護統(tǒng)治者的暴力和私利?！懊孛堋笨偸桥c專制為伍，作為一種統(tǒng)治藝術，它對庶民百姓有特殊的威懾作用。因此，在近代資產階級革命中，黑暗的中世紀司法制度受到猛烈抨擊，司法民主化成為一種潮流，程序公開取得統(tǒng)治地位，并和審判獨立一樣受到推崇。從司法公開的角度而言，公開包括審理過程和裁判結果公開，而少數意見作為裁判結果的有機組成部分理所當然應該公開。對于已發(fā)生的事件，法律實際無法獲得一個一致的、惟一正確的答案。而認為將少數意見束之高閣就可以讓當事人信任法律并相信判決結果惟一正確，并進而提高法院威信和聲望、維護合議庭和諧關系和整體性，無疑是自欺欺人。中國目前上訴率、再審率居高不下，以及實踐中以合議之名行獨任之實等種種“非正式開庭”現象，一定程度上就說明了這樣的問題?！肮防滋仉y題”或許只是決策者自身的心魔而已！