金泰來(lái)一口一個(gè)“聽(tīng)說(shuō)過(guò)”，把長(zhǎng)工們的血汗錢都給吞了。這時(shí)，一個(gè)當(dāng)奶媽的仆人站起來(lái)說(shuō)：“老爺，奴家姓趙，我家祖父說(shuō)，他與你家曾祖父有八拜之交。論起來(lái)，你還得叫我姑奶奶呢。這事你一定聽(tīng)說(shuō)過(guò)吧！”

“胡說(shuō)！”金泰來(lái)眼睛一瞪，吼道：“我怎么從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)？”

奶媽哈哈笑了起來(lái)，說(shuō)：“老爺，既然你沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，那就快拿二百兩銀子賞我吧。”

金泰來(lái)半晌轉(zhuǎn)不過(guò)彎來(lái)，在眾人面前，又不好賴賬——再說(shuō)，他總不能憑空認(rèn)一個(gè)姑奶奶吧？金泰來(lái)無(wú)言以對(duì)，只好拿出二百兩白銀給了奶媽。

2.?用“悖論假定法”使對(duì)方無(wú)話可說(shuō)

凡是悖論，都隱含著自相矛盾的邏輯錯(cuò)誤，破解對(duì)方的悖論，可以運(yùn)用邏輯中的二難推理形式揭穿對(duì)方悖論的自相矛盾，對(duì)方悖論構(gòu)成夾擊鉗制之勢(shì)，使對(duì)方陷入進(jìn)退兩難無(wú)法自圓其說(shuō)的境地。

在辯論中還可以利用“悖論假定法”，讓對(duì)方陷入自相矛盾的境地，將對(duì)方逼進(jìn)“死胡同”，無(wú)話可說(shuō)。悖論假定法是以假定的內(nèi)容為前提，再利用一種特殊的邏輯矛盾，使對(duì)方無(wú)論作出怎樣的回答，其結(jié)果總會(huì)自相矛盾，從而達(dá)到辯論者的目的。

包拯年少時(shí)聰明過(guò)人，深受大家喜愛(ài)。有一次，他的好友公孫策跟一個(gè)同伴到郊外游玩，不料迷路了，轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去，兩人竟然闖入了軍營(yíng)之中。按當(dāng)時(shí)的條律：擅闖軍營(yíng)者當(dāng)斬。公孫策百口莫辯。危急時(shí)刻，包拯聞?dòng)嵹s到，證明公孫策等人的身份并陳述事情原委，請(qǐng)求放人?？啥嘉緢?zhí)意處罰，并且刁難包拯：如果能回答出他的一個(gè)問(wèn)題就可放人，否則就要連包拯一同治罪！

都尉雙眼一翻，一個(gè)怪題就出來(lái)了：“你若能猜出我此刻心里所想，那么我就放了你們?！敝車娜寺?tīng)了都不由得倒抽一口涼氣。人的心思變化多端，又有誰(shuí)能猜得出？況且即使猜出來(lái)，他也可以說(shuō)是沒(méi)猜對(duì)啊！這不純粹是逼人送命嗎？公孫策更是叫苦連天，心想這回老包也不行了，我們是死定了。大家都靜靜地注視著包拯。只見(jiàn)包拯沉思了一會(huì)，回答說(shuō)：“我知道你心里想什么了，你心里就是想如何給我們治罪?！贝嗽捯怀?，四座皆驚。大家都怪包拯這樣說(shuō)，心想若說(shuō)別的，也許還能再求求情，現(xiàn)在你出言尖刻，得罪了都尉，哪還有活路？

可包拯不慌不忙繼續(xù)解釋：“都尉大人若說(shuō)我猜對(duì)了，那么就應(yīng)該放了我們；若說(shuō)我猜錯(cuò)了，那么是你本就無(wú)心治我們的罪，也應(yīng)該放了我們。都尉大人，你說(shuō)我答得對(duì)嗎？”大家一聽(tīng)都熱烈地鼓起掌來(lái)。都尉陷入了進(jìn)退兩難的境地，只好免了他們?nèi)说淖铩?/p>

這里，包拯用的就是辯論中的“悖論假定法”，他通過(guò)一句假定的“你心里就是想如何給我們治罪”，使都尉陷入了“兩難回答”的境地：如果都尉說(shuō)是對(duì)的，那就正好符合了前面自己所說(shuō)的“你若能猜出我此刻心里所想，那么我就放了你們”，卻與他內(nèi)心的想法相悖，包拯也就達(dá)到了救人的目的；如果都尉說(shuō)是錯(cuò)的，那么又正好與包拯所說(shuō)的“你心里就是想如何給我們治罪”相反，從而得出“你本就無(wú)心治我們的罪”這個(gè)結(jié)論，那當(dāng)然也應(yīng)該放人。因此，無(wú)論都尉的回答是肯定的還是否定的，其結(jié)果只有一種——應(yīng)該放了他們。

3.?用“揭悖反駁法”使對(duì)方言行相悖

與辯論者行為相矛盾的論題，就是不符合辯論者行為的論題。一個(gè)辯論者的論題如果不符合自己的行為，就犯了“言行相?！钡牧⒄撳e(cuò)誤。

《呂氏春秋?淫辭》云：“所言非所行，所行非所言，言行相詭?！彼^“言行相詭”，就是說(shuō)的“言行相?！??！赌q》亦云：“非誹者悖，說(shuō)在弗非?！边@兩句話都是說(shuō)：反對(duì)批評(píng)的人是言行相悖的，原因在于不能反對(duì)。如果說(shuō)進(jìn)行批評(píng)不對(duì)，那么你這種說(shuō)法本身也就不對(duì)。不反對(duì)批評(píng)，別人有錯(cuò)誤才能批評(píng)，這樣才能無(wú)可非議，所以，我們不能反對(duì)批評(píng)。墨家學(xué)派闡明，如果“反對(duì)批評(píng)”（即非誹），那么，由于“反對(duì)批評(píng)”本身也是一種批評(píng)，這種“反對(duì)批評(píng)”的批評(píng)也應(yīng)該反對(duì)。只有不反對(duì)批評(píng)才能批評(píng)別人的錯(cuò)誤，因而不能“反對(duì)批評(píng)”，實(shí)際上，這種“反對(duì)批評(píng)”的批評(píng)是言行相悖的。因此，這種“反對(duì)批評(píng)”的言論，也是與辯論者行為相矛盾的論題。