排查已經(jīng)有了初步結(jié)果，都說(shuō)期權(quán)是萬(wàn)惡之源，而會(huì)計(jì)造假只是表面現(xiàn)象。公司主管的報(bào)酬大多是期權(quán)，所以在期權(quán)到期之際或之前，公司主管會(huì)千方百計(jì)地把公司的股價(jià)抬上去。只有這樣，公司主管才能把他們的期權(quán)換成大把大把的新票子。美林公司的一份資料顯示，大公司的期權(quán)主要掌握在公司的最高領(lǐng)導(dǎo)手中。公司排前五名的主管手中掌握了75%的期權(quán)，五大主管后的前五十位高級(jí)管理人員持有15%的期權(quán)，而公司其余員工所持的期權(quán)僅占總數(shù)的10%。

此外，是不是將其打入成本也是很有講究的。按照現(xiàn)行法律，這筆開(kāi)支不用打入公司成本，這樣公司的盈利就比較高。于是，美國(guó)不少人主張借助法律，強(qiáng)行要求公司將期權(quán)的費(fèi)用算作公司的成本。格林斯潘在這點(diǎn)上也不保守，也主張將期權(quán)費(fèi)用算作公司成本，將此費(fèi)用視同現(xiàn)金和股票費(fèi)用。但公司的大老板們反對(duì)。在布什總統(tǒng)的運(yùn)作之下，國(guó)會(huì)議員仍然對(duì)公司高管網(wǎng)開(kāi)一面。美國(guó)最新出籠的《公司改革法》避開(kāi)了這一問(wèn)題。因此而得出的喻示可用以下等式表示：

會(huì)計(jì)問(wèn)題=期權(quán)問(wèn)題=是否將期權(quán)作為公司成本=法律問(wèn)題=政治問(wèn)題=國(guó)會(huì)的政治斗爭(zhēng)=公民選舉的議員

說(shuō)到底，所有會(huì)計(jì)問(wèn)題都是法律問(wèn)題，而所有法律問(wèn)題最后都可以是政治問(wèn)題。立法機(jī)構(gòu)的成員之間的斗爭(zhēng)決定了通過(guò)什么樣的法律，而選民則選舉了代表其利益的議員。議員所制定的法律則決定了相關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。期權(quán)問(wèn)題顯示出在公司治理的斗爭(zhēng)中，許多法律錯(cuò)綜復(fù)雜，循環(huán)遞進(jìn)。

法律問(wèn)題

《公司改革法》不提期權(quán)的費(fèi)用問(wèn)題，但期權(quán)仍然有許多法律問(wèn)題，涉及合同法、公司法和證券法。

關(guān)于合同法

期權(quán)條件均以合同形式落實(shí)，所以期權(quán)的問(wèn)題首先是合同法的問(wèn)題。公司主管是與公司簽訂的相關(guān)合同，很難在合同法下推翻期權(quán)的相關(guān)條件，因?yàn)橹灰呛贤?，就很難推翻。公司是合同一方，而公司是不會(huì)輕易上當(dāng)?shù)?。公司有自己?qiáng)大的內(nèi)部律師，必要時(shí)還有強(qiáng)大的外聘律師。所以，我們通常很難用“脅迫”、“欺詐”或“惡意串通”等合同法原則來(lái)推翻合同本身或合同中的一部分內(nèi)容。

要想推翻合同，還有一個(gè)鎩手锏，就是所謂的“誠(chéng)實(shí)信用”原則。我們可以說(shuō)，因?yàn)楣靖吖墚?dāng)初不懷好意，因?yàn)楣窘?jīng)常是由董事操縱的，而董事經(jīng)常又身兼公司高管，在期權(quán)問(wèn)題上給了公司高管莫大的好處，這里就有了利害沖突。但道高一尺，魔高一丈，上市公司（或是說(shuō)上市公司的高管）為了避免麻煩，都設(shè)有報(bào)酬委員會(huì)，由獨(dú)立董事任其成員，監(jiān)督并決定公司高級(jí)主管的所得報(bào)酬。

誠(chéng)實(shí)信用原則是顆原子彈，威力巨大無(wú)比，但幾乎不用。翻一翻中國(guó)的合同法判例，翻一翻全世界的合同法判例，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法官很少用誠(chéng)實(shí)信用的原則來(lái)推翻合同。講究體系的德國(guó)法官對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則更是敬而遠(yuǎn)之。法官是明知不對(duì)，少說(shuō)為佳，其苦衷在于，合同法中的第一條根本原則就是，只要不違反法律，有民事行為能力的當(dāng)事方就可以自由地設(shè)立當(dāng)事方的權(quán)利和義務(wù)。萬(wàn)不得已的情況下，法官才用誠(chéng)信原則來(lái)平衡一下。

但問(wèn)題并不到此為止，即便適用誠(chéng)信原則不是問(wèn)題，股東作為訴訟原告主體也有麻煩。公司主管是與公司簽定了期權(quán)合同的（盡管背后有公司董事和公司主管的黑手）。公司股東告誰(shuí)？告公司？可公司是股東自己的，股東自己告自己的公司豈不是搬起石頭砸自己的腳？股東這就要借重公司法。

關(guān)于公司法

股東不能直接告董事，因?yàn)楣蓶|與董事之間并沒(méi)有直接關(guān)系。股東必須以公司的名義告“干壞事”的董事或公司主管。法律上這叫衍生訴訟或替位訴訟（derivative suit）。

公司法的浪費(fèi)規(guī)則也很重要。美國(guó)最高法院1933年便通過(guò)判例，推出了“浪費(fèi)”規(guī)則，即如果公司主管的報(bào)酬過(guò)高，與其對(duì)公司的貢獻(xiàn)不成比例，那就是一種浪費(fèi)。公司主管手中的期權(quán)也是一種報(bào)酬，浪費(fèi)原則也可以適用。但美國(guó)法院一般都不愿判報(bào)酬無(wú)效，尤其是如果公司履行了正常程序。紐約州的法院在其判例中指出：“本院有權(quán)減少此支付，但說(shuō)真話，我們不得不承認(rèn)，如果法院要求削減報(bào)酬，則與其說(shuō)是分析性的或科學(xué)性的行為，不如說(shuō)是臆斷行為?！?/p>

美國(guó)法官大多認(rèn)為，收入高低是相對(duì)而言，難就難在可比性上。早在20世紀(jì)初，美國(guó)法官便指出：“如果就報(bào)酬做比較，那要看與誰(shuí)比？與公司的高級(jí)主管比？與電影行業(yè)的公司主管比？與廣播公司的藝術(shù)家比？還是與美國(guó)最高法院的大法官比？”現(xiàn)在美國(guó)最高法院大法官的年薪也不過(guò)20萬(wàn)美元左右。但美國(guó)法官的心態(tài)很平衡，并不嫉妒一年拿幾億美元的公司首席執(zhí)行官。

關(guān)于聯(lián)邦證券法

證券法活的靈魂就是披露。就上市公司高管的期權(quán)而言，美國(guó)證券法也是通過(guò)披露來(lái)加以制約。根據(jù)美國(guó)證交會(huì)的規(guī)則，上市公司的首席執(zhí)行官、前四位報(bào)酬最高的公司主管——如果其年收入超過(guò)10萬(wàn)美元，以及董事都必須披露其收入。披露強(qiáng)調(diào)報(bào)酬與公司業(yè)績(jī)之間的關(guān)系，要求披露的內(nèi)容包括：報(bào)酬委員會(huì)制定的具體方針、報(bào)酬的理由。如有重大誤導(dǎo)，可以根據(jù)該條款告公司欺詐并索賠。

美國(guó)公司主管在期權(quán)披露方面失手的不多。美國(guó)公司高管錢(qián)拿的已經(jīng)很多，但可以盡情披露，中、小投資者這方面的承受能力很大，而且公司聘請(qǐng)的律師已經(jīng)做了法律處理，不會(huì)有大的問(wèn)題。

“莫道君行早，踏遍青山人未老。”我們的建設(shè)創(chuàng)新速度有如農(nóng)民起義軍的鐵騎，旋風(fēng)般地掠過(guò)，有如風(fēng)帆高掛，直下長(zhǎng)江，所到之處蕩滌一切污泥濁水。但期權(quán)方面我們啟動(dòng)較慢，而且還沒(méi)有啟動(dòng)，美國(guó)那邊已經(jīng)露出敗跡和敗筆。這樣也好，迎娶期權(quán)這位美人之前，我們需要端詳，端詳，再端詳！