·敦豪速遞公司（DHL），1972 $0

·美體小鋪（Body Shop），1976 $6 000

·蘋果電腦公司（Apple Computer），1976 $1 350

·個(gè)人電腦連線公司（PC Connection），1982 $8 000

·懷特貨運(yùn)公司（White Line Trucking），983 $300

·普特維2000（Gateway 2000）公司，1985 $10 000

·泰利普公司，1989 $0

·發(fā)賽特出版公司（Fawcette ublications），1991 $0

需要注意的是，在當(dāng)今的因特網(wǎng)企業(yè)紛紛公開上市時(shí)代，每一位新興創(chuàng)業(yè)家都必須讓風(fēng)險(xiǎn)資本家和投資銀行家積攢百萬資金。最后兩個(gè)是以“零資本”起家的公司，在這里也被列了進(jìn)來。這兩家企業(yè)的創(chuàng)始人都竭盡全力宣稱，他們不需要一丁點(diǎn)兒的創(chuàng)業(yè)資金。發(fā)賽特出版公司是由詹姆·發(fā)賽特（Jam Fawcett）在加利福尼亞州創(chuàng)建的，這是一家每年銷售額為2 500萬美元的電子印刷出版社。泰利普公司是弗雷德·格拉頓在愛荷華州的費(fèi)爾菲爾德（Fairfield）創(chuàng)建的（這家公司的位置就像硅谷那么遠(yuǎn)），通過開通AT T長途服務(wù)，每年創(chuàng)收三億美元的驚人稅收?？梢钥隙ǖ氖牵挥冒朦c(diǎn)的資金創(chuàng)辦公司的實(shí)例非常非常的少，所以我們建議你們不要指望不花錢創(chuàng)辦企業(yè)。因此，大部分創(chuàng)業(yè)家都需要若干創(chuàng)業(yè)資本。但是你到底需要多少呢？也許一點(diǎn)就夠了。

但是，我們要記住的是，盡管細(xì)目上所列這些成功大企業(yè)的開創(chuàng)并不需要大量的資金，但是它們確實(shí)要有一種絕對必要的資本，那就是要生產(chǎn)出顧客需要或者愿意購買的產(chǎn)品。這就把我們帶到了第二個(gè)必備條件。

一點(diǎn)知識

大學(xué)本科畢業(yè)生創(chuàng)辦公司的可能性比沃頓商學(xué)院MBA畢業(yè)生高出一倍。

——伊安·麥克米蘭（Ian Macmillan）教授

賓夕法尼亞大學(xué)（University Of Pennsylvania）

沃頓學(xué)院（Wharton School）

新企業(yè)創(chuàng)辦失敗的首要原因并不是缺少資金，其實(shí)理由比這個(gè)更一般。那僅僅是因?yàn)槟銢]有提供顧客想要購買的產(chǎn)品或想接受的服務(wù)，或者是沒有足夠的顧客來買產(chǎn)品以至于你的公司不能支撐下去。所以你要學(xué)會如何才能生產(chǎn)出顧客所需要的產(chǎn)品。還有就是你要到哪里學(xué)習(xí)這種能力呢？

很明顯，你不會學(xué)到此種本事的第一個(gè)地方就是在世界上著名的商學(xué)院。伊安·麥克米蘭教授是沃頓學(xué)院推究是關(guān)于如何培養(yǎng)教育創(chuàng)業(yè)家的，他暴露了MBA培養(yǎng)計(jì)劃的缺陷，做為推陳出新的英國籍創(chuàng)新者，他在這個(gè)獨(dú)特的商學(xué)院發(fā)展了第一個(gè)創(chuàng)業(yè)研究計(jì)劃。為什么沃頓學(xué)院會支持他的這項(xiàng)工程呢？這是因?yàn)辂溈嗣滋m研究出了以上引用的那個(gè)影響力極強(qiáng)的眾人合力出來的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。可以做出預(yù)測的是，那些更廣泛的商學(xué)教育基地并不能從他自己的理論重新做出這一評價(jià)。

例如，美國商業(yè)研究機(jī)構(gòu)會議委員會（The Conference Board）《全面性》（Across The Board）雜志最近報(bào)道了一篇煽動(dòng)性很強(qiáng)的文章，其中提出了相反的觀點(diǎn)。文章題目為：《大學(xué)真的抑制創(chuàng)業(yè)精神的發(fā)展了嗎？》另有一名英國教授表態(tài)，如果對這個(gè)問題的回答是肯定的，就太具諷刺性了。艾德利安·弗穆罕姆（Adrian Furnham）是倫敦大學(xué)商業(yè)心理學(xué)系的領(lǐng)導(dǎo)。弗穆罕姆舉了一個(gè)很生動(dòng)的例子，宣稱說就好比水壺說茶壺黑一樣，那些所謂的學(xué)術(shù)性大學(xué)和它們里面的“反商業(yè)的社會主義者”教授們正在扼殺年輕人的創(chuàng)業(yè)精神。而他的解決辦法呢？就是把大家都送到商業(yè)院校去讀書。

《全面性》雜志邀請我寫一篇文章，駁斥弗穆罕姆教授的觀點(diǎn)。我就指出他的觀點(diǎn)并不能用大量的實(shí)例來證明。認(rèn)為商業(yè)院校的專職就是創(chuàng)造創(chuàng)業(yè)家，這種觀點(diǎn)不僅經(jīng)不起事實(shí)的考驗(yàn)，也不會通過常識的檢驗(yàn)。當(dāng)然，它在伊恩·麥柯米蘭教授在沃頓作的研究面前，就更顯得蒼白無力了。它聽起來至多像商業(yè)院校說的關(guān)于創(chuàng)業(yè)家要想成功真正應(yīng)該做點(diǎn)什么的那套理論一樣，凈是一些廢話。我們在前面提到過，大約有70%的勞動(dòng)力正在考慮創(chuàng)辦公司，對于這些人來說，這是絕對至關(guān)重要的一點(diǎn)。