三者之中，自生性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生頻率最高，但卻可防可控；地生性風(fēng)險(xiǎn)危害最大，卻最容易控制；他生性風(fēng)險(xiǎn)同樣可防可控。

縱然時(shí)間進(jìn)入21世紀(jì)，我們也無(wú)法生活在世外桃源，只能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中生存。我們身邊的環(huán)境發(fā)生了巨變，即使企業(yè)相對(duì)陌生的法律環(huán)境也日新月異。讓我們集中精力跨越第一道“法之門(mén)”—— 他生性法律風(fēng)險(xiǎn)，靜下心來(lái)看看法律環(huán)境及其隱含的法律風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境。

案例

中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)

2003年1月23日，在中美之間爆發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案創(chuàng)造了若干個(gè)第一?！笆澜绲谝弧钡木W(wǎng)絡(luò)電信制造商思科系統(tǒng)有限公司狀告“中國(guó)第一”的通信設(shè)備制造企業(yè)華為技術(shù)有限公司。據(jù)稱(chēng)，這是思科公司自成立以來(lái)第一次起訴。兩大企業(yè)從市場(chǎng)份額的開(kāi)疆辟土之爭(zhēng)走向法庭角逐，坐到原告被告席上，展開(kāi)了唇槍舌劍的“是非”之爭(zhēng)。在起訴書(shū)中，思科指控華為公司盜用其路由器操作系統(tǒng)源代碼、用戶(hù)手冊(cè)以及五項(xiàng)與思科路由協(xié)議相關(guān)的專(zhuān)利技術(shù)，并提出了包括請(qǐng)求法庭下令禁售華為產(chǎn)品，禁止華為使用與思科操作軟件類(lèi)似的命令程序以及巨額賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。華為積極應(yīng)對(duì)，否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，進(jìn)一步采取連環(huán)措施，對(duì)思科利用私有協(xié)議，實(shí)施壟斷予以還擊，從多方面證明華為的技術(shù)實(shí)力和誠(chéng)信。經(jīng)過(guò)雙方多次舉證質(zhì)證和兩次聽(tīng)證會(huì)之后，6月7日，法庭作出了折中處理，在駁回思科請(qǐng)求之后又對(duì)華為公司頒布了停止使用有爭(zhēng)議的路由器軟件源代碼等。10月2日，雙方握手言和。

一場(chǎng)自我國(guó)加入WTO之后遭遇的最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案告一段落，但是它的警示作用雖然剛剛顯示卻意義非凡。留給正試圖走出國(guó)門(mén)實(shí)施國(guó)際化戰(zhàn)略推進(jìn)的企業(yè)的思索從未停止。對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際化趨勢(shì)和國(guó)際環(huán)境使我們呆在家里都可能遭受來(lái)自國(guó)際公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)指控。無(wú)論思科公司出于何種考慮，雙方爭(zhēng)議事實(shí)究竟如何，結(jié)果是華為公司被推上了法庭，而且不得不退出最具誘惑力的美國(guó)市場(chǎng)。

根據(jù)英國(guó)路偉國(guó)際律師事務(wù)所公布的《中國(guó)百?gòu)?qiáng)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境排名》報(bào)告及分析，可以明確地感受到企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)存在的殘酷事實(shí)和企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理能力不足的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。該報(bào)告根據(jù)中國(guó)企業(yè)所面對(duì)的行業(yè)、組織形式、設(shè)立管轄、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、采購(gòu)和銷(xiāo)售行為發(fā)生地等五大構(gòu)成重大法律風(fēng)險(xiǎn)的因素，運(yùn)用“評(píng)分卡”進(jìn)行綜合評(píng)分。以美國(guó)公司評(píng)分中間值100分，歐盟公司評(píng)分中間值70分為基準(zhǔn)點(diǎn)評(píng)估得出。

聯(lián)想以97分居于第一。相對(duì)于財(cái)富百?gòu)?qiáng)中間值100分，中國(guó)百?gòu)?qiáng)企業(yè)評(píng)分中間值為42分，而且大部分集中在33~51分范圍波動(dòng)。

按照此前對(duì)財(cái)富百?gòu)?qiáng)所作的調(diào)查，100分應(yīng)對(duì)應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用支出應(yīng)是企業(yè)總收入的1%，而國(guó)內(nèi)企業(yè)此項(xiàng)比值僅為，折合成法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分僅2分。也就是說(shuō)，企業(yè)用于法律風(fēng)險(xiǎn)的資源投入只相當(dāng)于實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境要求的1/20，不及美國(guó)的1/50，足見(jiàn)企業(yè)在法律風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和行動(dòng)上的滯后與不對(duì)稱(chēng)。更為嚴(yán)峻的是，隨著中國(guó)國(guó)際化和法制化進(jìn)程的加快以及企業(yè)走出國(guó)門(mén)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，中國(guó)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境會(huì)愈加嚴(yán)重，每年會(huì)以2%~3%的比例增長(zhǎng)。

如同企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)繩維系的水桶重量已經(jīng)超過(guò)了風(fēng)險(xiǎn)繩的負(fù)荷，而且水桶重量會(huì)以每年2%~3%的比例增加。要想不致崩潰，唯一的手段就是強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)繩的強(qiáng)度，加大風(fēng)險(xiǎn)繩的負(fù)荷能力提高企業(yè)抗法律風(fēng)險(xiǎn)的能力。否則，更大的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有與之相適應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力支撐，來(lái)自法律風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)損失只會(huì)加重，危及企業(yè)命運(yùn)。

據(jù)悉，即使在國(guó)資委再三推行以“建立健全總法律制度”為核心的法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的號(hào)召下，截止2004年，178戶(hù)中央企業(yè)中仍有41%的企業(yè)未設(shè)立專(zhuān)門(mén)的法務(wù)部門(mén)，有的中央企業(yè)甚至連一名專(zhuān)職法律顧問(wèn)也沒(méi)有。連手捧國(guó)字紅頭文件的國(guó)企尚且如此，可想而知，那多如牛毛的私有企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐狀況多么令人堪憂(yōu)。