歐洲文明是建立在小規(guī)模多元體相互競爭基礎(chǔ)上的文明，中國古代文明是大一統(tǒng)的以安分敬制為基礎(chǔ)的非競爭性文明。后者在前資本主義時代雖然可以通過規(guī)模效應(yīng)來形成對前資本主義西方的優(yōu)勢，但這種磚墻式的帝國結(jié)構(gòu)，與西方文明的類生物細(xì)胞體的多元結(jié)構(gòu)相比，缺乏面對環(huán)境挑戰(zhàn)的適應(yīng)力與微觀試錯的變異能力，這就導(dǎo)致了它既不能發(fā)展出資本主義，在近代也無力應(yīng)對西方資本主義文明的挑戰(zhàn)。日本作為東方國家應(yīng)對西方挑戰(zhàn)的成功決非偶然，其關(guān)鍵在于其結(jié)構(gòu)內(nèi)部具有類似于西方的多元性、分散性、競爭性的特點(diǎn)。中國改革開放的意義就在于，在政治威權(quán)體制的推動下，激活了社會內(nèi)部的微觀個體、地方與企業(yè)的競爭機(jī)制，從而使小規(guī)模、多元性、自主性與流動性相結(jié)合而形成的競爭機(jī)制，在中華大地上得以形成。這一轉(zhuǎn)型的意義就在于此。

本文嘗試通過比較中西文明演進(jìn)的路徑，來分析傳統(tǒng)中國文明存在的一些結(jié)構(gòu)性的缺陷，并以此解釋中國近代化為什么失敗，以及當(dāng)代中國改革開放在文明史上所具有的重要意義?？梢哉f，這是一個相當(dāng)宏觀的課題。我們將涉及到文明的比較，不同文明社會的社會結(jié)構(gòu)，涉及到一個國家的歷史文化傳統(tǒng)對其后來現(xiàn)代化過程的制約與影響。

本文對歷史上的制度演變過程進(jìn)行考察，受到了新制度主義的研究方法的啟示。新制度主義本來是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個重要學(xué)派，它也是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流思潮。如果說傳統(tǒng)的制度主義是把有形制度或成文制度作為研究對象，那么新制度主義則擴(kuò)大了研究范圍，它把人們在社會生活中形成的各種游戲規(guī)則、習(xí)俗、慣例、包括潛規(guī)則，也作為制度來予以認(rèn)識，這樣就大大擴(kuò)展了研究范圍，提高了對社會演化過程的解釋力。在新制度主義看來，制度就是人們在適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)的過程中形成的、用來約束人們行為的游戲規(guī)則，新制度主義特別注意考察一種歷史上的制度，是如何在適應(yīng)環(huán)境過程中逐漸形成的，一種制度是通過什么路徑進(jìn)行演化的，新制度主義提出的試錯理論以及路徑依賴?yán)碚摚瑢τ谖覀冄芯咳祟惖闹贫任拿鞯难莼瘷C(jī)制的歷史學(xué)者來說，在方法論上特別有啟示意義。這種方法對于文化研究提供了新的活力，它已經(jīng)逐漸擴(kuò)展到政治學(xué)、社會學(xué)與其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域。本文也嘗試運(yùn)用這一理論方法，對中西文明中的制度演進(jìn)作出自己的解釋。

一、從近代中國應(yīng)對西方挑戰(zhàn)失敗談起

中國近代化的失敗原因，學(xué)術(shù)界存在著兩種解釋，一種解釋是我們在教科書中耳熟能詳?shù)?。這種解釋認(rèn)為，如果沒有西方帝國主義侵略，中國可以緩慢地通過自己的“資本主義萌芽”，同樣能發(fā)展出資本主義來，根據(jù)這一解釋，這一“必然”過程卻由于西方列強(qiáng)的侵略而被迫地中斷了，于是中國淪入了半殖民地社會。然而，這種解釋有一個很大的缺陷，即它是從外部因素來解釋問題。它不能回答，日本同樣是東方國家，同樣受到西方的挑戰(zhàn)，同樣受到西方資本主義的經(jīng)濟(jì)壓迫與文化沖擊，為什么日本卻能成功地經(jīng)由這種挑戰(zhàn)的壓力，而發(fā)展為東方最發(fā)達(dá)的資本主義國家，而中國則相反。我們必須從中國文明與日本文明作為兩個應(yīng)對西方挑戰(zhàn)的文化主體這一視角，根據(jù)它們在應(yīng)對西方挑戰(zhàn)過程中表現(xiàn)出來的應(yīng)對能力，去尋找造成這種不同歷史結(jié)果的原因。不同的文化主體應(yīng)對西方挑戰(zhàn)有不同方式，從這個角度來考察非西方國家近代化的不同結(jié)果，涉及到一種新的歷史研究范式，即文化范式。

梁啟超在“戊戌變法”前夕回憶說，在甲午戰(zhàn)爭前夕，他跑遍了整個北京城的書鋪，卻買不到一張世界地圖，盡管此時已經(jīng)離鴉片戰(zhàn)爭半個多世紀(jì)。為什么大多數(shù)中國人對來自西方列強(qiáng)的挑戰(zhàn)，到這時仍然如此麻木，如此無動于衷？這是因?yàn)楫?dāng)時的科舉考試不需要考生懂得世界地理的知識。因?yàn)橹袊R精英完全被吸引到科舉考試中去了，他們在價值觀念上具有高度同質(zhì)性，士紳階層內(nèi)部缺乏最起碼的多元分化，難以產(chǎn)生知識分子士大夫個體的思想變異，以適應(yīng)已經(jīng)出現(xiàn)了的新的環(huán)境挑戰(zhàn)。

另外還有一個同樣很有說服力的例子，1866年日本思想家福澤諭吉出版了一本介紹西方的小冊子，僅僅在出版后一年的時間里，這本小冊子就發(fā)行了25萬冊。而中國江南制造局自1856年開始出版介紹西方的書，在此后30年時間里，總共加在一起，只銷售了1.3萬冊。如果再考慮到日本人口只有同時期中國人口1/12，日本國土面積只有中國國土的1/27。這個數(shù)字對比就更令人吃驚了。這個例子很能說明近代中國人對西方挑戰(zhàn)的遲鈍與麻木達(dá)到了何等地步。我們還可以舉出大量類似的例子。例如，根據(jù)當(dāng)年清朝駐英國首位公使郭嵩燾在日記中的記載，他在國內(nèi)招聘赴英國隨員十幾人，居然沒有人應(yīng)招。以上這些例子說明一點(diǎn)，那就是當(dāng)時的整個中國的士紳知識精英階層在思想觀念上表現(xiàn)出了高度的保守性與同質(zhì)性。在這種極度保守麻木的精神氣氛下，像郭嵩燾這樣少數(shù)主張改革的人，就會在廣大士大夫中顯得十分孤獨(dú)，他們被視為千夫所指的“士林?jǐn)☆悺?。事?shí)上，當(dāng)年的洋槍隊(duì)長戈登在給他母親的信中也注意到這一點(diǎn)，他在信中寫道：“我覺得中國是一個很奇怪的民族，他們對一切改革都很冷漠，只有李鴻章一個人除外。”中國近代士大夫階級在民族陷入如此嚴(yán)重的生存危機(jī)時，表現(xiàn)出如此強(qiáng)烈的封閉性與保守性，這說明了作為“士林華選”的知識精英們在思想觀念與價值觀上的高度同質(zhì)性。由此可見，生活于不同的文化中的人們，對西方挑戰(zhàn)的適應(yīng)能力，確實(shí)有巨大的文化差異。如果用文化范式解釋中國近代化的挫折與失敗，以及解釋日本近代化的成功，確實(shí)比前面所提到的教科書范式，更具有說服力。

要研究近代中國文化為什么不能成功應(yīng)對西方挑戰(zhàn)，從一個更深的層次上看，就是中國傳統(tǒng)的文化模式，缺乏一種對變化了的環(huán)境作出能動的反應(yīng)的能力。當(dāng)古老的中國文明不得不與另一種強(qiáng)大的西方文明相碰撞與沖突時，它就會陷入持續(xù)不斷的被動與挫折，并最終使近代中國陷入民族生存危機(jī)的境地。中國傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變的挫折，可以由此得到解釋。

為什么近代中國缺乏對外部挑戰(zhàn)的適應(yīng)能力？對這個問題的考察不能僅限于近代。這是因?yàn)?，一種文明或文化對外部環(huán)境的適應(yīng)力，是在千百年集體經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成的。對中國文明的適應(yīng)能力的考察，就必須以千年史的長焦距作為基礎(chǔ)。下面，我嘗試把西歐文明與中國古代文明各自的演變路徑進(jìn)行比較，來分析西方的競爭性文明與中國的抗競爭性文明的區(qū)別，我們將分析，中國文化由于什么原因，從而缺乏一種內(nèi)在的自發(fā)的演化機(jī)制，難以像西方社會那樣產(chǎn)生資本主義。本文還將把日本與中國這兩個東方國家應(yīng)對西方挑戰(zhàn)的文化適應(yīng)性相比較，來進(jìn)一步說明這些問題。最后，我們還將說明，這一對文明的演化能力的分析，對于理解當(dāng)代中國從非市場經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)社會的轉(zhuǎn)型，對于理解上世紀(jì)80年代以來的改革開放運(yùn)動具有特殊的意義。