事實(shí)上，用所謂“道德品質(zhì)”、“性格人格”等來解讀歷史事件，最終是蒼白無力的。其道理是，歷史的真正軌跡，不是由某個歷史人物的品質(zhì)和性格決定的。斯大林犯錯誤的原因，最根本的還在于蘇聯(lián)制度自身。毛澤東就說過，在西方國家，斯大林這樣的錯誤不可能發(fā)生。這是發(fā)人深省之論。因此，從個人性格、領(lǐng)袖意志乃至歷史恩怨來敘寫歷史，是無法令人信服的。它們能暫時刺激人們的感官，卻不能讓人心服口服。例如當(dāng)下海外風(fēng)行的《晚年周恩來》一書，雖引用大量未公開的檔案，對毛、周之間關(guān)系深文周納，但最終還會引起人們懷疑：歷史的真貌是這個樣子嗎？人的歷史活動應(yīng)不應(yīng)該遵循一定的政治規(guī)則？革命者的品質(zhì)是否真的是這樣齷齪？除了毛、周，還有別人在歷史舞臺上活動嗎？等等。讀過此書的人，會感到作者立意很難解。據(jù)說，香港的自由派知識分子認(rèn)為，這部《晚年周恩來》，不能算作學(xué)術(shù)著作。

這件事告訴我們，人民所認(rèn)同的歷史，不是偏狹的個人恩怨，也不是無源之水的黨內(nèi)殘酷斗爭。它應(yīng)來源于對歷史過程的深刻制度分析。它要找到活動于歷史舞臺上的領(lǐng)袖和人民真正的思想動機(jī)。站在今天的角度，其實(shí)可以很清楚地看到黨經(jīng)受歷史曲折的原因。我們并不缺乏對歷史的大量文字表述，可在多得無數(shù)的歷史、黨史教科書中，卻缺少對錯誤的制度原因分析。只有科學(xué)合理、縝密有據(jù)的歷史分析，才稱得上“信史”。作為理論意識形態(tài)的一個重要組成部分，歷史問題時刻影響著今天人們的思想和活動。這就是馬克思說過的“死人抓住活人”。你不講，有人會講；你講得不深刻，就有人用“故事”來爭奪市場。

在對蘇聯(lián)黨失敗原因進(jìn)行考察時，一個關(guān)于歷史“顛覆政治”的現(xiàn)象，值得注意。那就是歷史作用發(fā)生的時機(jī)。根據(jù)蘇聯(lián)的教訓(xùn)，當(dāng)國家經(jīng)濟(jì)狀態(tài)低迷，人民生活水準(zhǔn)下降，群眾已對社會產(chǎn)生不滿時，歷史問題的提出，便會同政治問題、經(jīng)濟(jì)問題匯合在一起，形成對黨的威信的巨大破壞力量?？梢姡幚須v史問題的深入、合宜、得體、適當(dāng)、寬松等等，是社會意識形態(tài)操作的重要方面。據(jù)此，我們也應(yīng)該正確處理黨史寫作與宣傳的時機(jī)。在經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，人民物質(zhì)生活得到極大改善的狀態(tài)下，讓人民在更深入的層面上了解黨的歷史，以增加人們的“思想免疫力”。相反，在社會穩(wěn)定、政治寬松的條件下，即使某種“好心”的“諱莫如深”和并非認(rèn)真地對歷史的總結(jié)，都是不利于從歷史中汲取教訓(xùn)，也不利于最終的社會穩(wěn)定的。

時代在發(fā)展。歷史正在開始新的延續(xù)。因而，不應(yīng)讓歷史“包袱”再阻礙新的歷史進(jìn)程。因此，從意識形態(tài)的政治操作上說，應(yīng)引導(dǎo)人們更深入地了解歷史而不是相反。要讓人們更深入地了解黨的歷史的本然和所以然，從錯誤中汲取教訓(xùn)，這極為重要。時代的推進(jìn)和社會的成熟化昭告我們：最安全的政策其實(shí)也就是透明和充分發(fā)揮民主的政策。

二、關(guān)于如何杜絕主流意識形態(tài)的“貶值”問題

同上節(jié)立意相關(guān)，我們還須從另一個角度研究意識形態(tài)的有效性問題。這就是如何杜絕政治意識形態(tài)的貶值。

政治意識形態(tài)有沒有“貶值”現(xiàn)象，值得我們關(guān)注。蘇聯(lián)八九事件中前緊急狀態(tài)委員會的成員們，在事后10年對這個問題進(jìn)行了反思。亞納耶夫在談到蘇共垮臺的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)時說：對于我們來說，最嚴(yán)重的危機(jī)是政權(quán)危機(jī)，最大的貶值就是政治貶值。亞納耶夫解釋說，在蘇聯(lián)時期，當(dāng)人們打開電視的第一頻道，看到的是勃列日涅夫在揮舞拳頭講話；再換第二頻道，仍然是安德羅波夫在揮舞拳頭講話。人們厭倦了，于是也就不再關(guān)注政治，政治因此而逐漸貶值。

其實(shí)，政治就是政治。有政通人和、民主清明的政治；也有貪污腐化、污濁不堪的政治。政治本身并沒有貶值之說。這里所謂政治“貶值”，實(shí)際是指社會主流意識形態(tài)的貶值，是指作為執(zhí)政者奉行的思想宣傳“失效”。它不再能喚起人民對黨的愛戴、對社會制度的擁護(hù)。官方意識形態(tài)與人民失去了聯(lián)系。它成了政客手中的“玩物”。而一個對官方意識形態(tài)完全失去信任的社會，不僅如同人失去了理想一樣，變得臃散而沒有了主導(dǎo)。