7日（星期一），查普曼再次查看了4～5日的那盤錄像帶，看了一會(huì)，沒(méi)能發(fā)現(xiàn)有什么特別的，覺(jué)得沒(méi)有必要保留它，就在下午5點(diǎn)左右把它裝進(jìn)攝影機(jī)中供拍攝。大約過(guò)了一個(gè)小時(shí)，查普曼的學(xué)生來(lái)向他報(bào)告用細(xì)菌生產(chǎn)蛋白質(zhì)的檢驗(yàn)結(jié)果：又有人搞了破壞，不同燒瓶中生產(chǎn)不同蛋白質(zhì)的兩種菌株被人混和在一起，因此不是分別得到兩種蛋白質(zhì)，而是兩種蛋白質(zhì)的混合液，沒(méi)法用于實(shí)驗(yàn)。查普曼意識(shí)到4～5日那盤錄像帶中他沒(méi)看的后面部分一定記錄了破壞場(chǎng)面，立即把它從攝影機(jī)中取下來(lái)查看。果然，錄像帶顯示在5日上午8～9點(diǎn)之間，姚又來(lái)到儀器室，對(duì)查普曼學(xué)生的試管和燒瓶中的細(xì)菌培養(yǎng)液做了一番操作：把一個(gè)試管中的細(xì)菌與一個(gè)燒瓶中的細(xì)菌混合，然后又把兩個(gè)燒瓶中的細(xì)菌進(jìn)行混合。

據(jù)此，查普曼向系主任報(bào)告姚雪彪破壞其實(shí)驗(yàn)工作，警方隨后將姚逮捕，姚被收審。雖然姚后來(lái)沒(méi)有被提起犯罪起訴，但是校方啟動(dòng)了將姚開(kāi)除的程序。1999年12月，威大“教員權(quán)利與義務(wù)委員會(huì)”就此案舉行5天的聽(tīng)證會(huì)。在聽(tīng)證會(huì)上，4～5日錄像帶做為重要證據(jù)出示，查普曼及其學(xué)生也作證介紹了他們實(shí)驗(yàn)室此前遇到的實(shí)驗(yàn)問(wèn)題和4～5日那段時(shí)間的活動(dòng)。姚在律師的陪同下出席了聽(tīng)證會(huì)，并在會(huì)上為自己辯護(hù)。

姚解釋說(shuō)，他在5日上午到儀器室做自己的實(shí)驗(yàn)，雖然他承認(rèn)存在著把查普曼實(shí)驗(yàn)室的燒瓶錯(cuò)當(dāng)成自己的燒瓶這種很小的可能性，但是他堅(jiān)持認(rèn)為自己是在對(duì)自己的燒瓶進(jìn)行操作。但是他沒(méi)法解釋，為什么在查普曼的學(xué)生放上四個(gè)燒瓶之前，震蕩器上沒(méi)有任何燒瓶，姚的燒瓶從哪里突然出現(xiàn)的？他說(shuō)那一天由于他的一位助手生病，再加上自己家里出了點(diǎn)事，他的心情不是很好，沒(méi)有注意到此前震蕩器上沒(méi)有自己的燒瓶。他進(jìn)而認(rèn)為，是查普曼的一名學(xué)生想要陷害他，因?yàn)樗?jīng)拒絕雇傭這名學(xué)生。

姚請(qǐng)加州大學(xué)圣地亞哥分校的教授丹·克利夫蘭（Don Cleveland）為自己辯護(hù)?？死蛱m是姚做博士后研究時(shí)的導(dǎo)師，作證說(shuō)姚是“誠(chéng)實(shí)和正直”的人。不過(guò)他承認(rèn)，如果像錄像帶上顯示的那樣，姚是在擅自操作別人的實(shí)驗(yàn)樣品，那么是值得擔(dān)心的。但是他又認(rèn)為，姚如果只是混合不同的培養(yǎng)液不可能得出查普曼的學(xué)生所得到的檢驗(yàn)結(jié)果。查普曼反駁說(shuō)，如果姚不僅是做了混合操作，而且調(diào)換了燒瓶上的標(biāo)簽（姚在做混合操縱之前，拿著燒瓶短暫地離開(kāi)了鏡頭），那么就會(huì)得到那樣的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。

“教員權(quán)利與義務(wù)委員會(huì)”一致認(rèn)為姚的解釋是不合理的，認(rèn)定姚有意破壞查普曼的實(shí)驗(yàn)，建議學(xué)校董事會(huì)將姚開(kāi)除。董事會(huì)據(jù)此開(kāi)除了姚雪彪。姚向威斯康星州巡回法庭起訴威大董事會(huì)，但巡回法庭裁決支持威大董事會(huì)的決定。隨后姚上訴到威斯康星州上訴法庭。姚的上訴理由是，一、查普曼的錄像帶不能充當(dāng)證據(jù)，因?yàn)?日下午以后的記錄已丟失了，而這段記錄本來(lái)可以用來(lái)證明他無(wú)罪；二、威大董事會(huì)忽視了姚的“專家證人”（即克利夫蘭）的證詞。上訴法庭認(rèn)為：一、查普曼的錄像帶雖然不完整，但是保存下來(lái)的部分已足以證明姚在搞破壞；二、姚的“專家證人”是姚以前的導(dǎo)師，不是中立的證人。2002年6月27日，威斯康星州上訴法庭駁回姚的上訴。