費歇的指控在遺傳學(xué)界挑起了一場持續(xù)至今的大論戰(zhàn)，70年來在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的爭論文章至少有二十幾篇。一開始，是認(rèn)為孟德爾實驗有假的一方占優(yōu)勢，有的甚至猜測孟德爾（或其助手）是怎么造假的：在統(tǒng)計實驗結(jié)果時算到想要的數(shù)據(jù)就不再往下算了，盡管孟德爾在論文中明確聲明他統(tǒng)計了所有的樣本。有一位細(xì)心的研究者根據(jù)孟德爾論文中統(tǒng)計的植株和種子數(shù)目，計算出平均每株植株結(jié)的種子數(shù)，認(rèn)為太少了，證明孟德爾并沒有統(tǒng)計所有的種子。但是隨后又有人指出，在孟德爾的時代，還沒有用到化肥增產(chǎn)，那個平均種子數(shù)很正常，有同時代其他人的實驗結(jié)果為證。

這場爭論把群體遺傳學(xué)的另一位創(chuàng)建者、美國著名遺傳學(xué)家和統(tǒng)計學(xué)家萊特（Sewall Wright）也給卷了進(jìn)來。1966年，萊特在一篇論文中雖然基本同意費歇的計算結(jié)果，但是詳細(xì)列舉了幾條理由說明這個計算結(jié)果不能說明孟德爾（或其助手）造假。此后，為孟德爾辯護(hù)的一方逐漸多了起來，并成了主流意見。直到2007年3月，美國《遺傳學(xué)》雜志還發(fā)表了一篇為孟德爾辯護(hù)的文章。

為孟德爾辯護(hù)的學(xué)者不少，而理由卻大不相同。有的同意孟德爾實驗數(shù)據(jù)的確有問題，但是并非有意造假造成的，而是來自無意的主觀偏差。某些豌豆性狀并不是很容易區(qū)分的，比如某粒種子的形狀該算是圓的還是皺的，有時就不太好說，碰到這種模糊狀況，孟德爾可能下意識里就往有利于實驗結(jié)論的方向統(tǒng)計。另一種可能是，孟德爾或許做過幾次試驗，而只報告他認(rèn)為是最好的結(jié)果。這些做法在今天看來也許不太規(guī)范，但并非有意造假。有的則干脆試圖推翻費歇的計算結(jié)果，或者認(rèn)為他濫用了卡方測驗，卡方測驗不能用于驗證數(shù)據(jù)是否造假；或者認(rèn)為他誤解了孟德爾實驗的細(xì)節(jié)，得出了錯誤的計算結(jié)果。

這些討論涉及到比較專業(yè)的遺傳學(xué)和統(tǒng)計學(xué)知識，我不想在此做詳細(xì)的介紹。我只想指出兩點：一、孟德爾在論文中提到，他對某次實驗結(jié)果不滿意，做了重復(fù)實驗，并報告了兩次實驗的結(jié)果。如萊特指出的，如此誠實可不像一個造假者所為。二、在1900到1909年間，有六名遺傳學(xué)家重復(fù)了孟德爾的豌豆實驗，發(fā)現(xiàn)結(jié)果完全相符。

雖然現(xiàn)在學(xué)術(shù)界的主流意見認(rèn)為孟德爾實驗結(jié)果是可信的，但是有關(guān)孟德爾造假的說法仍然在大眾媒體上廣為流傳。國內(nèi)外一些反科學(xué)人士更是對此大做文章，鼓噪孟德爾“‘制造’統(tǒng)計規(guī)律”，聲稱“孟德爾定律過于簡單化和理想化”，警告我們“不可把科學(xué)理論看得過于神圣”。退一步說，即使孟德爾實驗結(jié)果有假，可不等于他發(fā)現(xiàn)的遺傳定律是假的。遺傳定律早已被后人的無數(shù)實驗結(jié)果所證實了。那些反科學(xué)的論調(diào)既缺乏科學(xué)常識，也違背了基本的邏輯。