"前貼文只是在答復(fù)閣下附帶的提問，我還沒下出復(fù)手呢。你還在繼續(xù)思索那個關(guān)于'秋蓬惡本根'還是'愿與根荄連'的問題嗎？"

過不了也許一二十分鐘，他正式的復(fù)手來了，的確是用"轉(zhuǎn)蓬"做關(guān)鍵詞，內(nèi)容是這樣的：

"清阮葵生《茶余客話補(bǔ)編》謂：'《后漢書·輿服志》："上古圣人，見轉(zhuǎn)蓬始知為輪。"《埤雅》云："蓬葉末大于本，故遇風(fēng)輒拔而旋。雖轉(zhuǎn)徙無常，其相遇往往而有，故字從逢。"乃知：末之大于本者，非流徙而何？'如果說《埤雅》的作者陸農(nóng)師是真正理解'轉(zhuǎn)蓬'這個詞的人，那么，阮葵生就是真正明白'流徙'這個詞的人了。只不過阮公對于檳榔的厭惡，大概會讓很多流徙者的后代十分不爽罷？"

仍然只是短短的幾行，卻是一手明白曉暢的漂亮回復(fù)。我的對手非但引錄了一段層層相生的文史資料，也為我開出了一條不得不走向"檳榔"的棋路──試想：如果沒有最后那兩句話，我大概只能從"茶"、"葉"或"風(fēng)"之類平庸無奇的字接手。當(dāng)然（如果出之以小人之心）我也可以這樣假設(shè)：王克純教授原本就是想要把我接下來的答題方向死鎖在"檳榔"這個關(guān)鍵詞上。

我一直隱隱約約地感覺到：他之所以開啟這個棋戲一般的賽局，是想要透過資料來跟我說一些話、表達(dá)一點(diǎn)想法、溝通一種理念。要明白這些隱藏在意識深處的東西，我就必須絲毫不放過表面上的一切線索。是的，就如侯孝賢拍汽車廣告時(shí)引用過卡爾維諾的那句話："深度，就在表面。"

從表面上看，他的回復(fù)之中，一共提到了三本書：依照成書的時(shí)代，其一是《后漢書》，其二是《埤雅》，其三是《茶余客話補(bǔ)編》。仔細(xì)分析起來，"《后漢書·輿服志》：'上古圣人，見轉(zhuǎn)蓬始知為輪。'"這一段目的只是把關(guān)鍵詞"轉(zhuǎn)蓬"標(biāo)出而已，沒什么意思。而且我老實(shí)不相信上古時(shí)代的某個圣人一眼看見蓬草轉(zhuǎn)飛，就發(fā)明的輪子這種事。但是《埤雅》和《茶余客話補(bǔ)編》就不同了。

坦白說，我只知道《埤雅》的作者陸佃是北宋時(shí)代的人，可以稱之為一位博物的儒學(xué)家。但是關(guān)于《埤雅》這本書，我從來只是在別本書的引用中偶爾得見，其余一概不知。

從引文可見：陸佃對于"蓬"的飄蕩無常，賦予了非常人文的意義。大體而言，就是應(yīng)該居于低階、末流、下位的人，倘若一旦比高層、主管、上司來得高明，所謂"末大于本"，一旦遇到了外力催動，就很容易"轉(zhuǎn)徙無常"──也就是居無定所地到處漂泊；而且，這些身居下僚的人還經(jīng)常會在遭到貶謫的他鄉(xiāng)異地或者羈旅道途之間意外地相逢，所以"蓬"這個字就用了"逢"這個字做字根。