實際上恰是行為動機的真正源泉。只是一般人沒有理解那種“邏輯”，拒絕進入“患者”的精神世界罷了。這樣，精神分析學(xué)說的基礎(chǔ)預(yù)設(shè)十分清楚：其一，重要人物都是“病人”而非“常人”；其二，“偶然性”在行為取向和思維動因中占有一個極其重要的位置。這樣的思想在一部對美國總統(tǒng)威爾遜的分析作品中表現(xiàn)得更加直接，作者直言不諱地認為：“在人類歷史上的某些時候，瘋子、能見到幻象的人、預(yù)言者、神經(jīng)官能癥患者和精神錯亂者，曾經(jīng)起過重大作用，而且不僅僅是在偶然的機會使他們生而為王的時候。通常，他們都造成了極大的破壞，然而并非總是如此。某些人對他們的以及后來的時代產(chǎn)生過無法估量的影響，他們發(fā)動過重要的文化運動，作出了巨大的發(fā)現(xiàn)，也就是說，他們克服了他們的反常；但另一方面，往往恰恰是因為他們性格中的病態(tài)的特點，他們發(fā)展的不平衡，某些欲望不正常地強烈，無保留、無分別地獻身于一種唯一的目標(biāo)，使他們具有力量，拖著其他人跟在他們后面，并戰(zhàn)勝世界的抵抗。”轉(zhuǎn)引自皮埃爾?阿考斯、皮埃爾?朗契尼克:《病夫治國》，何逸之譯，新華出版社1981年版，扉頁。

但我們也要同時看到，雖然弗洛伊德這部開創(chuàng)性的研究中存在著明顯的假想和推論成分，但時過境遷，其影響力不僅沒有消失，其思想傳播的范圍反而越來越大，學(xué)術(shù)界對這位天才心理學(xué)家的贊嘆和寬容似乎遠遠超過了對他的鄙視和批評。人們更傾向于認為，《列昂納多?達?芬奇及其對童年的一個記憶》的意義不在于支持其結(jié)論的證據(jù)是否可靠，而在于它所透視的角度是否深刻，以及其初步運用的方法是否可行。換言之，弗洛伊德的貢獻是他深信歷史人物的無意識內(nèi)容總會通過各種零亂散見的歷史痕跡泄露出來，因而分析家就像考古學(xué)家那樣把各種碎片收集起來，按照一種可能性規(guī)則拼湊出一個原本的面貌。這個面貌恐怕連被研究對象自己也不會承認，但這一現(xiàn)象正體現(xiàn)出了精神分析學(xué)說的精髓，因為任何人都不可能意識到自己的“潛意識”，也就是說，一旦“潛意識”獲得了自身的確認，那么，此時它就已經(jīng)變成了浮出水面的“意識”了。

心理歷史學(xué)家面對批評也不斷地進行自我規(guī)范的調(diào)整，但這一研究流派并未消失。20世紀(jì)70年代，美國學(xué)者勞埃德?德莫斯（Lloyd DeMause）提出了心理歷史學(xué)作為獨立學(xué)科的主張，其理由是“決定歷史進程、并以某種形式影響決策者精神世界的關(guān)鍵，不是物質(zhì)進步，而是人的心理”，由是，“心理史學(xué)作為一門研究歷史動機的科學(xué)，它所關(guān)心的可以是成文歷史所記載的相同事件，但它的目的絕不是記流水賬。 心理史學(xué)將永遠是一門以問題為中心的學(xué)科，而歷史學(xué)則始終以時期為中心，兩者的任務(wù)迥然相異”。勞埃德?德莫斯編：《人格與心理潛影》，沈莉等譯，上海人民出版社1989年版，第3 5頁。該書原名為The New Psychohistory（New York: The Psychohistory Press, Division of Atcom, Inc.1975）。他同時創(chuàng)辦了《心理歷史學(xué)評論》（Psychohistory Review）和《心理歷史學(xué)雜志》（Journal of Psychohistory）兩種刊物，在美國史學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響。特別應(yīng)當(dāng)提及的是，1982年威廉?麥金利?魯尼恩（William McKinley Runyan）所著《生活史及心理傳記：理論與方法的探索》（Life Histories and Psychobiography, Explorations in Theory and Method）；1994年艾倫?C．埃爾姆斯（Alan C. Elms）所著《揭開生命：傳記與心理學(xué)的不安聯(lián)盟》（Uncov