前IBM總裁沃森曾經(jīng)說(shuō)過(guò)："我從不會(huì)猶豫提升一個(gè)我不喜歡的人當(dāng)官。體貼入微的助理或你喜歡帶著一起去釣魚的人對(duì)你可能是個(gè)大陷阱。我反而會(huì)去找那種尖銳、挑剔、嚴(yán)厲、幾乎令人討厭的人，他們才看得見，也會(huì)告訴你事情的真相。如果你身邊都是這樣的人，你的成就是無(wú)可限量的。"所以，不要以為自己就一定比他人高明，不要以為要維護(hù)自己的權(quán)威，其他人就得三緘其口。事實(shí)上，一個(gè)懂得堅(jiān)持原則又能夠從善如流的人才可能成長(zhǎng)為一個(gè)卓越的人。13?博弈思維法--比較多種利弊再做決定

生活中無(wú)處不博弈，博弈是我們的生活一種常態(tài)。在這種情況下，人們之間的行為方式往往是相互影響、相互作用的。在做決策前，我們要考慮自己的行為與他人的行為之間的相互影響，最終在此基礎(chǔ)上對(duì)比選擇最佳方案，并付諸實(shí)施。要通俗地表述這個(gè)問題就要從經(jīng)典案例囚徒困境說(shuō)起。

某日，一位富翁在家中被殺，財(cái)物被盜。警方在此案的偵破過(guò)程中，抓到兩個(gè)犯罪嫌疑人--甲和乙，并從他們的住處搜出被害人家中丟失的財(cái)物。但是，他們都否認(rèn)曾殺過(guò)人，辯稱是先發(fā)現(xiàn)富翁被殺，然后只是順手牽羊偷了點(diǎn)兒東西。

警方雖懷疑他們作案，但卻沒有掌握確切的證據(jù)，于是警方將兩人進(jìn)行隔離審訊，由地方檢察官分別與甲和乙單獨(dú)談話。檢察官說(shuō)："由于你們的偷盜罪已有確鑿的證據(jù)，所以可以判你們1年刑期。但是，根據(jù)控辯交易制度，如果你坦白并揭發(fā)同伙殺人的罪行，我將判你無(wú)罪釋放，但你的同伙要被判30年刑。如果你拒不坦白，而被同伙檢舉，那么你就將被判30年刑，他被判無(wú)罪釋放。但是，如果你們兩人都坦白交代，那么，你們都要被判15年刑。"

這時(shí)，兩人面臨著兩難的選擇--坦白或抵賴。顯然最好的策略是雙方都抵賴，結(jié)果大家都只被判1年。但是由于兩人處于隔離的情況且無(wú)法串供，所以每一個(gè)人都會(huì)從利己的目的出發(fā)，選擇坦白交代的最佳策略。因?yàn)樽约禾拱捉淮?，而?duì)方抵賴的話，還可以期望得到無(wú)罪釋放，即使對(duì)方也坦白交待，至多也只判15年。而如果自己選擇抵賴，對(duì)方選擇坦白的話，那么自己就得坐30年牢，而對(duì)方卻會(huì)被無(wú)罪釋放，這顯然是最不劃算的。出于同樣的心理，彼此會(huì)考慮到對(duì)方選擇抵賴的可能性是很小的，所以誰(shuí)也不會(huì)去冒這個(gè)險(xiǎn)。所以，兩人合理的選擇是都坦白，原本對(duì)雙方都有利的策略（抵賴）和結(jié)局（被判1年刑）就不會(huì)出現(xiàn)。而遺憾的是，因?yàn)榉N種原因，兩人并沒有清醒地意識(shí)到各種選擇的利弊，再加上信息的隔斷，兩人都選擇了事實(shí)上對(duì)自己最不利的策略。