我想問你一個問題：小修小補與徹底革新，為裝點門面而略有進步的改革和對系統(tǒng)的調(diào)整，與實實在在的結(jié)構(gòu)重建，我們當(dāng)何去何從？

它們之間的確存在區(qū)別，但我不知道是就哪種情況下而言的。我們應(yīng)該樂于同時接納這兩樣?xùn)|西。有時，對制度進行小修小補就能幫上大忙。一些明顯的改進你也可以稱其為小修小補，比如醫(yī)療體系有一點小改進，獲益者將甚眾。

那么媒體呢？什么是媒體改革？

媒體改革也和我剛剛所說的一樣。如果你能通過引入競爭對手等方式，促使媒體在壓力下用更公正的態(tài)度對待重大問題，這將是功德無量的。雖然沒有改變?nèi)魏位镜臇|西，但它確實會帶來別開生面的效果。

我在波士頓待了許多年，就以波士頓為例吧！這里的主流報紙是《波士頓環(huán)球報》，它也是美國最尊崇言論自由的報紙。但在20世紀60年代中期，它是一家非常鷹派的主流報紙。多虧了我的老朋友、總編湯姆·溫希普的影響，《波士頓環(huán)球報》改變了風(fēng)格。20世紀60年代末，我認為，在湯姆·溫希普兒子的部分影響下。該報得以進一步改革。湯姆·溫希普的兒子是一名反戰(zhàn)者，就是因為這個，我才通過他認識了湯姆。我認為，《波士頓環(huán)球報》是第一家呼吁美國從越南撤軍的報紙。整個20世紀80年代，這是為數(shù)不多的對中美洲的重大事件進行嚴謹報道的報紙，如實地描述了那些地方當(dāng)時發(fā)生的事情。

在湯姆·溫希普退休后，他的影響力逐漸減退。最后一名秉承溫希普的風(fēng)格的編輯是柯克·沙爾芬伯格，他于1992年去世。自那以后，這份報紙基本上又變回了20世紀60年代之前的老樣子。該報仍擁有許多優(yōu)秀的記者，你能發(fā)現(xiàn)一些有趣的文章，但報紙的總體風(fēng)格已經(jīng)改變了很多。

這些改變在很大程度上是由大規(guī)模的平民運動和編輯的個人決策導(dǎo)致的。我認為，《波士頓環(huán)球報》的開創(chuàng)性舉動具有十分重要的意義。這就是一種小修小補。它沒有改變報紙的公司結(jié)構(gòu)，雖然改變結(jié)構(gòu)是它應(yīng)該做的。

借用你的詞，“小修小補”是大規(guī)模變革的開端。除非有大量的民眾堅決支持變革，否則大規(guī)模的結(jié)構(gòu)性變革是不會出現(xiàn)的，因為這種變革需要由特定人群通過有組織的努力來實現(xiàn)。除非人們感覺到，變革的努力，甚至對制度的小修小補都已經(jīng)走到窮途末路，只剩下進行制度性變革的最后選擇，否則這種重大變革不會也不該發(fā)生。如果真的遇到這種情況，徹底變革的壓力會日益迫近。但如果這些趨勢并未出現(xiàn)，人們就沒有理由舍身冒險，展開努力，面對徹底變革中孕育的不確定性和將可能帶來的懲罰。這就是為何推動徹底變革的人往往最初都是改良主義者。如果你真是一位堅定的革命者，那你肯定不想發(fā)動政變。你希望看到的是自下而上的改革，而這些改革來自有組織的人群。除非人們認為現(xiàn)存的制度已經(jīng)無法讓他們追求公正，達成自己的合理目標，否則他們?yōu)楹我苿訌氐椎闹贫茸兏铮?/p>

沃爾特·李普曼寫道：“除了美國人民，全世界的人都認為今天的美國是一個帝國。我想回避‘帝國’一詞，不應(yīng)用它來描述美國在從阿拉斯加到菲律賓、從古巴到巴拿馬以及其他更大范圍地區(qū)的主導(dǎo)地位。我們認為，美國需要用另一個詞來形容它在那些落后國家的現(xiàn)代化道路上付出的努力，盡管這種努力并非誠心實意?！彼麑戇@段話的時間是1927年。這當(dāng)中發(fā)生了多少改變？