由此可見，劉吉桂不是按照計劃經(jīng)濟(jì)時期的"無私利人"道德觀參與冰災(zāi)救助活動，而是按照市場經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則和潛藏于普通民眾心底的"良心道德"來厲行自己的道德義務(wù)。在劉吉桂的行為中，既有遵循市場游戲規(guī)則的"經(jīng)濟(jì)道德"行為，又有厲行"良心道德"的命令或義務(wù)的行為，因此可以說，從市場經(jīng)濟(jì)倫理原則來看，劉吉桂被評為道德模范是當(dāng)之無愧的。只是他所遵循的"道德規(guī)范"不是計劃經(jīng)濟(jì)倫理原則，而是市場經(jīng)濟(jì)倫理原則罷了。

媒體人的行為是按照當(dāng)代社會主流道德觀厲行"道德責(zé)任"

然而，就是這樣一位堂堂正正的道德模范，卻先被媒體拔高為"免費(fèi)救人"的英模典型，進(jìn)而在收費(fèi)的真相曝光后又把不實(shí)報道的責(zé)任推到劉吉桂頭上，說他是自己"表示未收費(fèi)"的。甚至還有一些不明真相的網(wǎng)民把他誣為"圖報恩，騙媒體"的"好利小人"。這對于一個純樸而富于道德責(zé)任感的人來說，是何等的不公正，何等的委屈啊。

但是，從媒體人與當(dāng)?shù)卣賳T的立場來看，他們也是按照我國主流道德觀的要求在厲行對人民進(jìn)行道德教育的"道德責(zé)任"。據(jù)《青年周末》報道，早在被困乘客住進(jìn)劉吉桂家的第三天，當(dāng)?shù)厥小⒖h、鎮(zhèn)各級政府官員已經(jīng)到劉吉桂家慰問被困乘客，并指示劉吉桂不要向被救乘客收錢，所花費(fèi)用可以由縣里補(bǔ)助。之后就派人送給劉家7 000元。這一事實(shí)表明，從表面上看，"免費(fèi)救人"的不實(shí)報道之所以發(fā)生，是由于劉吉桂和被救乘客都違心地說了"沒有收錢"的話，也由于媒體人有意或無意隱去了前期收費(fèi)的事實(shí)；而從本質(zhì)上看，卻是宣教部門倡導(dǎo)的一種不切實(shí)際的樹典型的文化理念在實(shí)踐中導(dǎo)致的扭曲結(jié)果，也可以說是政府官員用脫離實(shí)際的道德觀干預(yù)民間道德生活所催生的怪胎。其后果則只能是，讓農(nóng)民道德模范蒙受屈辱，讓媒體人遭遇尷尬。

應(yīng)該說，樹典型文化工作本身并沒有錯，其良好的意愿是要樹立典型的道德模范形象，使之成為民眾敬仰與學(xué)習(xí)的榜樣，并通過媒體的廣泛宣傳達(dá)到對群眾進(jìn)行道德教育的目的，從而促進(jìn)社會主義精神文明建設(shè)，實(shí)現(xiàn)和諧社會。問題在于樹典型文化所依據(jù)的價值觀或道德觀是否正確，是否符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。如果其所依據(jù)的道德觀是正確的、符合社會發(fā)展需要的，那么，樹典型文化工作所產(chǎn)生的社會效果一定是巨大的，富有建設(shè)性的。反之，則反是。從樹立劉吉桂道德模范形象的負(fù)面社會效果看，樹典型文化所依據(jù)的道德觀一定是有問題的。

計劃經(jīng)濟(jì)價值觀與市場經(jīng)濟(jì)價值觀的沖突是"不感恩事件"的肇因

筆者認(rèn)為，地方政府官員和媒體人所秉持的"無私利人"的道德觀（價值觀）與市場經(jīng)濟(jì)主體（經(jīng)濟(jì)人）"自食其力"的價值觀的沖突是造成農(nóng)民道德模范屈辱和媒體人尷尬的根本原因。

在對劉吉桂"免費(fèi)救人"的宣傳中，媒體人所堅持的道德觀是計劃經(jīng)濟(jì)時期奉行的"無私利人"或"無私奉獻(xiàn)"的道德觀。這種道德觀認(rèn)為，作為道德模范的個人或集體必須具有"毫不利己，專門利人"的道德精神。這種道德原則，只有在個人的生活來源由國家或集體保障供給的條件下才能實(shí)行。而在農(nóng)民實(shí)行土地承包經(jīng)營，必須自食其力的市場經(jīng)濟(jì)條件下，要求個體農(nóng)民"無私利人"，即把自己僅有的有限的生存資料全部用來救助災(zāi)民，從而使自己一家陷入"無以為生"的絕境，實(shí)際上是不可能的。這正是媒體人不得不寫出虛假報道的真正原因。

我們知道"毫不利己，專門利人"的道德標(biāo)準(zhǔn)是毛澤東在"老三篇"之一的《紀(jì)念白求恩》一文中提出來的。它也就是另一篇文章《為人民服務(wù)》提出的"全心全意為人民服務(wù)"的道德要求的另一種表達(dá)。其道德含義就是無私利人的意思，它是針對解放區(qū)"革命隊伍里的人"（也就是吃公家飯的人）提出的道德要求。