在一篇署著神秘假名“X先生”恰逢其時的文章里，喬治·凱南解釋了為什么這些計劃可以如此容易地被轉(zhuǎn)變成軍事方面的努力。華盛頓最受人尊敬的蘇聯(lián)事務(wù)專家凱南（他曾經(jīng)把尼布爾稱作“我們?nèi)w的父親”）在40年代早期就一直警告說不要抱戰(zhàn)后與斯大林合作的希望。在1946年初他從莫斯科向華盛頓發(fā)了一封長長的電報，表示“克里姆林宮對待世界事務(wù)神經(jīng)質(zhì)的看法的根子在于俄羅斯傳統(tǒng)的、本能的不安全感。”1917年之后，當(dāng)共產(chǎn)主義意識形態(tài)與“東方的隱秘性和陰謀”相互混合，俄國的這種“不安全感”就有了爆發(fā)性的膨脹。 這封電報引起了海軍部長詹姆斯·福萊斯特爾對凱南的注意，他幫助把這位外交官調(diào)回華盛頓，并對凱南發(fā)表“X”文章的決定產(chǎn)生了重要的影響。

這篇文章道出了政府關(guān)于什么使得俄國人像共產(chǎn)黨人那樣行事的看法。然而，這篇文章分析的出發(fā)點并不是對“俄國人傳統(tǒng)的不安全感”的強調(diào)，而是一種關(guān)于斯大林的政策的假定，即它是被馬克思列寧主義意識形態(tài)和這位獨裁者決心利用“資本主義的包圍”鞏固個人權(quán)力的決心所共同塑造的，因為馬列主義號召在外部世界推翻資本主義勢力，而所謂“資本主義的包圍”可以被作為對蘇聯(lián)群眾施加嚴(yán)密管制的根據(jù)。凱南對蘇聯(lián)人關(guān)于“包圍”的這種說法避而不談，盡管他承認(rèn)在30年代納粹和日本對于蘇聯(lián)曾恨之入骨。（他從未明確提及1918—1920年美國和日本軍隊對俄國的軍事干涉，以及美國在整個20年代試圖在政治上孤立蘇聯(lián)人的做法。）“X先生 ”相信，斯大林推翻西方國家政府的決心不會有絲毫松懈。如果蘇聯(lián)的政策有任何軟化的跡象，那都不過是是故意用來麻痹西方、轉(zhuǎn)移注意力的策略。因為歸根結(jié)底，蘇聯(lián)的外交“只會沿著規(guī)定的道路前進(jìn)，像一個上足了發(fā)條、朝向固定方向移動的玩具車，只有撞上不可抗拒的力量才停下來”。對像瘟疫一樣蔓延的蘇聯(lián)侵略，“只有通過在一系列經(jīng)常變換的地理位置上和政治議題上采用嫻熟而警覺的反擊手段才能加以遏制。”美國將不得不獨自、單邊地采取這種遏制政策，但是如果這樣做沒有削弱美國的繁榮和政治穩(wěn)定的話，蘇聯(lián)黨的結(jié)構(gòu)將會進(jìn)入一個巨大的緊張時期，在其達(dá)到高峰時“蘇聯(lián)的力量要么是崩潰，要么就是逐漸軟化”。

這篇文章的發(fā)表引發(fā)了一場關(guān)于冷戰(zhàn)的更有趣的爭論。沃爾特·李普曼是美國新聞工作者的領(lǐng)袖，也是不接受“同一個胡桃的兩半”的觀點的人當(dāng)中的一員。他在激賞馬歇爾計劃的同時譴責(zé)杜魯門主義的軍事方面，因為他不同意凱南對蘇聯(lián)動機(jī)的評估。而蘇聯(lián)的動機(jī)當(dāng)然是任何關(guān)于美國政策的辯論中的關(guān)鍵點。在一系列報紙文章當(dāng)中（后來以《冷戰(zhàn)》為題結(jié)集出版），李普曼認(rèn)為蘇聯(lián)的政策更多地是由俄羅斯的擴(kuò)張傳統(tǒng)所塑造而成的，而不主要是由于共產(chǎn)主義意識形態(tài)：“斯大林不僅僅是馬克思和列寧的繼承人，也是彼得大帝和所有俄國沙皇的繼承人。”因為紅軍在1945年橫掃中歐的勝利，斯大林有能力取得幾個世紀(jì)以來沙皇們夢寐以求卻得不到的地盤。這種觀察角度使得李普曼能夠把蘇聯(lián)的推進(jìn)行動看成是傳統(tǒng)的對國家安全的尋求，進(jìn)而又使得他認(rèn)為如果美國提議俄美兩國的軍隊都從中歐撤離的話，蘇聯(lián)是會接受的。這樣就無異于在這個火藥桶一般的地區(qū)拔除導(dǎo)火線。