“恐怖主義”是一個(gè)負(fù)載了過多價(jià)值的詞匯，沒有一個(gè)精確的定義。它承擔(dān)了進(jìn)行譴責(zé)的政治動(dòng)機(jī)，但是沒有提供公正的評(píng)價(jià)。要進(jìn)行客觀的分析，需要比較跨國(guó)行為體威脅使用暴力的不同方式，并且對(duì)恐怖分子與其他跨國(guó)行為體共有的和不同的特征進(jìn)行正確的歸納。對(duì)恐怖主義的定義，必須在識(shí)別共性的需要以及識(shí)別個(gè)案獨(dú)特特征的需要之間取得平衡。自殺性的“基地”組織和塔利班的人肉炸彈、巴勒斯坦人的劫機(jī)者、猶太復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)的打擊小組、巴斯克人的分離主義者、愛爾蘭的革命者以及南美洲的綁架者，應(yīng)該把他們看做是類似的嗎？美國(guó)、法國(guó)和俄國(guó)革命的起義者得到了正確的分類嗎？他們的行動(dòng)與紅色旅、三K黨、宗教裁判所時(shí)期的羅馬天主教會(huì)，或者走私毒品的主要街頭幫派和有組織的國(guó)際犯罪網(wǎng)絡(luò)的策略相似嗎？非洲國(guó)民大會(huì)和它反對(duì)的種族主義的南非政府使用的方法都是恐怖主義的嗎？波爾布特、阿道夫·希特勒和約瑟夫·斯大林“國(guó)家恐怖主義”是同一種恐怖主義綜合癥的一部分嗎？對(duì)諸如新聞自由這樣的原則的打擊不同于對(duì)人類生命的恐怖主義襲擊嗎？美國(guó)和蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)期間追求的核威懾戰(zhàn)略又如何呢？該戰(zhàn)略是建立在防止襲擊的恐怖之上的（參見第12章；另參見Blum，Asal and Wilkenfeld 2005）。所有這些的區(qū)別在哪里？

如果要遏制國(guó)際性的恐怖主義的話，這些定義和區(qū)分是必需的。一些形式的恐怖主義是否可以接受，將由社會(huì)對(duì)其建構(gòu)的意象所決定（Bar-On and Goldstein 2005）。建構(gòu)主義理論家提醒我們，我們看到什么取決于我們看什么、我們?cè)谡沂裁?、我們預(yù)期看到什么、我們希望看到什么，以及我們?nèi)绾螌?duì)我們所看到的做出反應(yīng)?！盀榱藙褡枋苡绊懙膱F(tuán)體不要選擇恐怖主義作為一個(gè)策略，”科菲·安南在2005年闡釋道，世界必須接受這樣一個(gè)定義：

很長(zhǎng)時(shí)間以來，由于對(duì)什么是恐怖主義--國(guó)家和非國(guó)家團(tuán)體是否犯下了恐怖主義的罪行，以及恐怖主義是否包括了對(duì)抗外來侵略的行為--久議不決，聯(lián)合國(guó)的道德權(quán)威遭到削弱?，F(xiàn)在是結(jié)束這些爭(zhēng)論的時(shí)候了。國(guó)家針對(duì)平民蓄意使用武力已經(jīng)為國(guó)際法所禁止。而抵抗的權(quán)利并不包括有權(quán)去蓄意殺害平民或者使平民殘廢。讓我們明確地宣布，無論是什么行為，如果它故意地導(dǎo)致平民或者非戰(zhàn)斗人員的死亡或者嚴(yán)重的身體傷害，而且其目的是恐嚇人們，或者是脅迫一個(gè)政府或國(guó)際組織去做或不做一些事情的話，那么它就是恐怖主義。這樣一個(gè)定義將具備強(qiáng)大的道德力量。我敦促世界的領(lǐng)導(dǎo)人們一致支持這個(gè)定義……（