據(jù)我們推測(cè)，柯巴是在第比利斯十一月會(huì)議以后隔了一段時(shí)期才加入布爾什維克的。會(huì)議決定積極參加為召開(kāi)新的社會(huì)民主工黨代表大會(huì)而正在進(jìn)行的籌備工作。貝利亞說(shuō)，柯巴在12月離開(kāi)巴庫(kù)去各地為召開(kāi)代表大會(huì)進(jìn)行宣傳。我們接受了貝利亞未加說(shuō)明的論斷，沒(méi)有提出任何異議。這件事不是不可能的。當(dāng)時(shí)所有的人都很清楚，黨已經(jīng)分裂成兩派。在那時(shí)候，布爾什維克派的力量已經(jīng)增加到這樣的程度：它在組織上已經(jīng)處于比對(duì)手孟什維克優(yōu)勢(shì)的地位。在不得不在兩者之間作出抉擇的時(shí)候，柯巴參加了布爾什維克這一派不是不可能的。但是，如果要我們提出柯巴在1904年底已經(jīng)是布爾什維克派的成員的確鑿的證據(jù)，我們就會(huì)感到為難。貝利亞甚至從當(dāng)時(shí)發(fā)表的傳單上引用了一系列的話，然而他不敢說(shuō)這些傳單當(dāng)中有任何一張是柯巴寫(xiě)的。關(guān)于傳單作者的可疑的沉默是比文字更響亮的證據(jù)。貝利亞引用柯巴以外的人寫(xiě)的傳單的目的，不言而喻，是為了填補(bǔ)斯大林傳記中出現(xiàn)的明顯的空白。

在此期間，孟什維克和布爾什維克之間的意見(jiàn)分歧已經(jīng)從黨章的領(lǐng)域轉(zhuǎn)到革命戰(zhàn)略的領(lǐng)域。1904年秋天，主要由于心慌意亂的沙皇當(dāng)局過(guò)分疏忽以至毫無(wú)作為，地方自治局①人士和其他自由主義者發(fā)起的宴會(huì)運(yùn)動(dòng)②得到了迅速發(fā)展。這個(gè)運(yùn)動(dòng)明確地提出了社會(huì)民主黨和資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)派之間的關(guān)系問(wèn)題。孟什維克的方案要求把工人變成一個(gè)為自由主義獨(dú)唱家伴唱的民主合唱隊(duì)。一個(gè)體貼入微、謹(jǐn)慎周到的合唱隊(duì)，不僅要“避免嚇倒”自由主義者，而且更有甚者，要全心全意提高自由主義者的自信心。列寧立刻發(fā)動(dòng)了攻勢(shì)。他嘲笑了這種方案的根本思想——耍弄外交手腕支持一個(gè)毫無(wú)辦法的反對(duì)派，用這種辦法來(lái)代替反對(duì)沙皇制度的革命斗爭(zhēng)。只有在群眾壓力下，革命才有可能取得勝利！只有大膽的社會(huì)綱領(lǐng)才能喚醒群眾來(lái)采取行動(dòng)：而這正是自由主義者害怕的?！叭绻覀兛紤]他們的驚慌情緒，那我們可真是傻瓜了?！雹墼陂L(zhǎng)期沉默以后，列寧在1904年11月發(fā)表的一本薄薄的小冊(cè)子鼓舞了他的同志們的精神，在發(fā)展布爾什維主義的策略思想方面起了重要作用。是否有可能正是這本小冊(cè)子把柯巴爭(zhēng)取過(guò)來(lái)的呢？我們不敢回答說(shuō)是。在后來(lái)一些年代里，凡是當(dāng)他有機(jī)會(huì)自行考慮對(duì)自由主義者采取什么立場(chǎng)的時(shí)候，他總是亂碰亂撞地傾向孟什維克的概念，認(rèn)為“避免嚇倒”自由主義者是很重要的（1917年的俄國(guó)革命和中國(guó)、西班牙以及其他地方的革命就是例子）。然而不能排除這樣一種可能性：在第一次革命的前夜，這位平民出身的民主主義者對(duì)這種甚至在孟什維克的普通黨員中也激起很大不滿的機(jī)會(huì)主義方案似乎真正感到憤怒。必須指出，激進(jìn)知識(shí)分子對(duì)自由主義保持鄙視態(tài)度的傳統(tǒng)，整個(gè)說(shuō)來(lái)，還沒(méi)有來(lái)得及消除。然而，同樣可能的是，僅僅由于彼得堡的“流血的星期日”①和接踵而至的席卷全國(guó)的罷工浪潮，才把這個(gè)謹(jǐn)慎多疑的高加索人推上布爾什維克的道路。無(wú)論如何，這個(gè)轉(zhuǎn)變的里程碑還沒(méi)有載入史冊(cè)。

1905年8月，斯大林重述了列寧寫(xiě)的《做什么？》一書(shū)中企圖說(shuō)明自發(fā)的工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義階級(jí)覺(jué)悟的相互關(guān)系的一章的內(nèi)容。按照列寧的說(shuō)法，工人運(yùn)動(dòng)在聽(tīng)其自然發(fā)展的情況下，不可挽救地會(huì)傾向于機(jī)會(huì)主義；革命的階級(jí)覺(jué)悟是由馬克思主義知識(shí)分子從外面灌輸?shù)綗o(wú)產(chǎn)階級(jí)中去的。這兒不是批判這種觀點(diǎn)的地方。這種批判完全屬于列寧傳的范圍，而不屬于斯大林傳的范圍?！蹲鍪裁矗俊返淖髡弑救撕髞?lái)承認(rèn)他的理論帶有偏見(jiàn)性，從而默認(rèn)了這個(gè)理論的錯(cuò)誤。他是在反對(duì)“經(jīng)濟(jì)主義”及其對(duì)工人運(yùn)動(dòng)自發(fā)性的盲目崇拜的斗爭(zhēng)中附帶提出這種理論作為斗爭(zhēng)武器的。普列漢諾夫和列寧決裂以后，對(duì)《做什么？》進(jìn)行了為時(shí)已晚，然而更激烈的批判?！皬耐饷妗毕驘o(wú)產(chǎn)階級(jí)灌輸革命階級(jí)覺(jué)悟的問(wèn)題再次成為當(dāng)前需要解決的問(wèn)題。布爾什維克黨中央機(jī)關(guān)報(bào)記載了格魯吉亞報(bào)紙上一篇未署名的文章關(guān)于“從外面灌輸階級(jí)覺(jué)悟問(wèn)題的絕妙提法”①。今天，有人把這種贊美當(dāng)做說(shuō)明柯巴已經(jīng)是一個(gè)成熟的理論家的證明。其實(shí)這不過(guò)是國(guó)外中心習(xí)慣使用的表示鼓勵(lì)的話。無(wú)論何時(shí)，如果某些省的出版物公開(kāi)出來(lái)保衛(wèi)自己所屬派別的思想或領(lǐng)袖，照例會(huì)得到這種贊美。至于這篇文章的質(zhì)量，從貝利亞俄文譯本中引用的下面一段話就足可以清楚地看出來(lái)：“現(xiàn)代的社會(huì)生活是按照資本主義方式安排的。這里存在著兩大階級(jí)：資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)；它們之間進(jìn)行著決死的斗爭(zhēng)。資產(chǎn)階級(jí)的生活條件迫使資產(chǎn)階級(jí)去鞏固資本主義制度，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生活條件則迫使無(wú)產(chǎn)階級(jí)去破壞資本主義制度，消滅資本主義制度。和這兩個(gè)階級(jí)相適應(yīng)也就創(chuàng)造出兩種意識(shí)：資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)和社會(huì)主義意識(shí)。社會(huì)主義意識(shí)是適合于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的地位的?！?，如果社會(huì)主義意識(shí)沒(méi)有在無(wú)產(chǎn)階級(jí)中間傳播開(kāi)來(lái)，它本身又有什么意義呢？它不過(guò)是空話罷了！如果這種意識(shí)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)中間傳播開(kāi)來(lái)，情形就會(huì)完全不同：無(wú)產(chǎn)階級(jí)就會(huì)認(rèn)清自己的地位，并用加速的步伐向社會(huì)主義生活邁進(jìn)?！雹诘鹊?。這種文章本來(lái)早就會(huì)被人置諸腦后的，只是由于作者后來(lái)的命運(yùn)才使它們免于湮沒(méi)。然而，事情本身十分清楚，這些文章本身并沒(méi)有說(shuō)明作者的命運(yùn)；而是相反，使這種命運(yùn)更加使人費(fèi)解了。

整個(gè)1905年，柯巴根本沒(méi)有出現(xiàn)在高加索同列寧和克魯普斯卡婭通信的人的名單中，即使在這以前也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。3月8日，有一個(gè)名叫塔里的人在一封寄自第比利斯的信里，用下面這句話綜合了高加索某些孟什維克的反應(yīng)。他說(shuō)：“列寧對(duì)我們時(shí)代的意義比其他任何人都了解得更早，而且更清楚?！蓖晃凰飳?xiě)道：“列寧被看成是這些阿爾卡季·尼古拉也維奇中間一個(gè)類似巴扎羅夫的人物。”不言而喻，這兒指的是屠格涅夫書(shū)中的主角：屬于踏實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義類型的巴扎羅夫和思想主義空談家阿爾卡季·尼古拉也維奇。歷史雜志的編者在塔里的名字下面寫(xiě)的注解是“作者不詳”。但是這種明確的文學(xué)類比本身就足以說(shuō)明斯大林不可能是這封信的作者。列寧在1905年下半年寫(xiě)的文章和信里面——至少是在已經(jīng)發(fā)表的文章和信里面——提到曾經(jīng)在俄國(guó)工作過(guò)的30多個(gè)社會(huì)民主黨人；其中19個(gè)人和列寧的年齡最接近，還有12個(gè)人和斯大林的年齡最接近。斯大林本人沒(méi)有在信中出現(xiàn)過(guò)，無(wú)論是作為直接的通信者還是作為第三者。因此我們不能不和從前一樣堅(jiān)持我們已經(jīng)宣布的結(jié)論：斯大林關(guān)于他在1903年已經(jīng)收到列寧一封信的說(shuō)法完全是捏造。

對(duì)第三次代表大會(huì)的意義越重視，柯巴沒(méi)有出席這次大會(huì)的事實(shí)就越引人注意。到那時(shí)為止，他已經(jīng)擁有將近7年的革命活動(dòng)歷史，經(jīng)歷過(guò)監(jiān)禁、流放和逃亡。如果他在布爾什維克當(dāng)中具有任何重要性，可以肯定這段歷史將使他至少得到代表候選人的地位。不僅如此，柯巴在整個(gè)1905年都可以自由活動(dòng)。據(jù)貝利亞說(shuō)，他“在組織布爾什維克第三次代表大會(huì)的工作中起了最積極的作用”。如果真是如此，他就應(yīng)當(dāng)是高加索代表團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)了。那么，為什么不是呢？倘若是由于生病或者是任何其他特殊原因使他不能出國(guó)，官方的傳記家肯定不會(huì)不告訴我們。他們的沉默只能有一種解釋，就是他們并沒(méi)有掌握可以說(shuō)明這位“高加索布爾什維克領(lǐng)袖”為什么沒(méi)有出席那次具有重要?dú)v史意義的代表大會(huì)的任何令人相信的理由。貝利亞所謂柯巴曾經(jīng)“最積極”地參加代表大會(huì)的組織工作，不過(guò)是蘇聯(lián)御用歷史學(xué)中連篇累牘的言之無(wú)物的空話之一。消息靈通的奧西普·皮亞特尼茨基在一篇紀(jì)念第三次代表大會(huì)30周年的文章里絲毫沒(méi)有談到斯大林參加大會(huì)籌備工作的事；宮廷歷史學(xué)家雅羅斯拉夫斯基也含糊其辭，實(shí)質(zhì)上是說(shuō)沒(méi)有闡明這種意義具體屬于什么性質(zhì)。但是，從我們現(xiàn)在已經(jīng)設(shè)法了解到的一切事實(shí)來(lái)看，情況似乎十分清楚：柯巴經(jīng)過(guò)一段很長(zhǎng)的動(dòng)搖猶豫時(shí)期，在第三次代表大會(huì)以前不久才參加布爾什維克；他根本沒(méi)有參加高加索十一月會(huì)議；他從來(lái)都不是這次會(huì)議成立的常務(wù)局的成員；而作為一個(gè)初入門(mén)的人，他擔(dān)任代表是他想都不敢想的。代表團(tuán)的成員是加米涅夫、涅夫斯基、齊哈卡雅和查帕里澤；他們才是當(dāng)時(shí)高加索布爾什維克的領(lǐng)袖。他們后來(lái)的遭遇和我們的敘述并非毫無(wú)關(guān)系：查帕里澤在1918年被英國(guó)人槍決；加米涅夫是18年后被斯大林槍決的；涅夫斯基被斯大林下令宣布為“人民的敵人”，從此無(wú)影無(wú)蹤；只有年邁的齊哈卡雅幸存下來(lái)，設(shè)法比他應(yīng)當(dāng)活的時(shí)間活得更長(zhǎng)。