克里斯·艾倫認為，利物浦的重建為新自由主義的治理機制提供了一個清晰的展覽。住宅市場的更新正被開發(fā)商、房產(chǎn)商以及都市顧問通過一個特別設(shè)立的運營組織操作實施著。艾倫表明了帶頭支持重建的人們是怎樣有選擇性地利用研究支持理想的結(jié)果，而這些結(jié)果是怎樣在缺少謹慎時被那些給予相反意見的人所采納。他描述了那些表面上是為了讓社區(qū)人們作決定而召開的商討會，事實上被政府機構(gòu)看作單向交流機會，這些機構(gòu)是怎樣地執(zhí)著堅持他們自己的意見，任何反對意見都被演繹成阻礙溝通的問題。他記錄了當?shù)厥芟拗频膱F體是怎樣被房屋市場更新合作企業(yè)的主席所帶領(lǐng)的團體替代，居民代表們是怎樣由當局舉手推選出來，卻被電話簿大小的會議紀要掩蓋掉，所有的反抗怎樣被當做無病呻吟、謠傳與不當?shù)奶翎叾宄Ｋ脖砻髁?，那些頻繁提議的解決失業(yè)的方案，是怎樣忽視了真實的生理和經(jīng)濟需求，而并沒有提供真實的解決之道。他表明，利物浦作為“文化之都”是怎樣陷入這個過程中，也特別指出地方政府對于他們強制購買的命令是如何自信，認定能夠戰(zhàn)勝法律的挑戰(zhàn)，以至于面對現(xiàn)在的寄宿家庭他們也毫無辦法。

那些永遠控制的商討會，已經(jīng)召開了許多次。黨的內(nèi)部改革，使其成了工黨成員眾所周知的一個手法；而我跟SNP（蘇格蘭民族黨）政府協(xié)商蘇格蘭住宅的問題時，對這個過程有切身感受。所有的回答都來自社區(qū)團體、有興趣的參與方和專業(yè)人士，由一家私人顧問公司召集，并簡化為一個慰問報道。根據(jù)這份文檔推測，所有政府人員會知道，這個過濾我們背后的爭論和相關(guān)會議的商討會，不會提及所有關(guān)鍵性的結(jié)論，包括那些有混合任期和英格蘭經(jīng)驗的松散式經(jīng)營組織。

眼不見，心不煩

當恩格斯描述19世紀40年代的曼切斯特時，他觀察到，位于主干線兩旁的小店，蒙住了那些有大胃口和神經(jīng)的富有男女們的眼睛，從而使他們看不到構(gòu)成他們富裕的窮困的經(jīng)歷。21世紀早期，一位資深的經(jīng)理人面對利物浦住宅市場的更新，反對拆除利物浦主干道沿路的低收入家庭的住宅說：“人們一定希望進入城市后，能看到比這里更好的景致”。一位政府官員對當?shù)鼐用駞f(xié)會主席說：“你也不希望人們開車經(jīng)過邊巷，卻看到有人正在洗澡吧？你希望嗎？”當?shù)氐南伦h員批評這個計劃是“社會清洗”。貧窮的人已被擠出了城市的中心，而那些代替他們的人，正希望被其他世界的人把他們看做是繁榮的多余產(chǎn)物。

但是，對接受方而言，重建又意味著什么呢？首先，它通常涉及到一次強制遷移，有時會超過一次。遷移總是被迫的，而且，被遷移至哪一戶，總是有不斷的變數(shù)，他們對將去住哪里也沒有選擇。有的人或許幸運地到一個更好的地方住下，但大部分人不是如此。因為對沒有太多錢的人來說，住宅的選擇就沒有那么多了。當一個地區(qū)空置下來，那些被留下的人預(yù)計將生活在日益衰敗的環(huán)境中了。

住戶最后的結(jié)局是，在實際搬遷的高成本住房中，只收到很低的資金補貼，起不到實際作用。義務(wù)購房分配的房屋是十分不值錢的，幾乎不會考慮到住戶在原有房上所花費的精力與時間。住戶走了，地方小型經(jīng)濟活動也不復(fù)存在了。在過去的拆遷運動中，打破原來的社區(qū)聯(lián)系，親朋好友分散開來。在有些情況下，這種驅(qū)趕運動也許是蓄謀的政策。20世紀60年代，彼特·馬普斯描述了貧民窟為獨立人群時說：“他們簡直是另一個人種了。”