不同國家，對社會住房的關(guān)注點(diǎn)和認(rèn)知方法存在著顯著的差異。我們已經(jīng)注意到，提供人民渴望擁有的高質(zhì)量住房與迎合最貧困人的需求并存。在許多地方，作為最值得尊敬的選擇推崇私人住房所有權(quán)，公共住房成了那些沒有其他選擇的人的伴生物。然而，即使在今天，差異化只是重點(diǎn)反映了歷史上所使用的不同方法。在美國，社會住房已經(jīng)被視為剩余安全網(wǎng)。然而，在荷蘭或瑞士等國家，對很多中產(chǎn)階級和工人階級家庭來說，政府社會在住房歷史上扮演著一個(gè)重要的角色。

在所有國家中，住房政策的復(fù)雜和混亂是難以置信的。因?yàn)樗ㄟ^一系列的政府立法，得到不同的甚至相反的回饋刺激信息。無論在什么地方，補(bǔ)貼決不限于公共住房或非盈利領(lǐng)域。對業(yè)主兼住戶和私人地主來說，一直都存在并仍然存在著許多補(bǔ)助和稅收的減讓。盡管所有的補(bǔ)貼緩和了市場的效果，它們絕不是重新分配或進(jìn)步。布魯斯·黑狄已經(jīng)指出，盡管“所有西方政府國家的目標(biāo)之一是幫低收入家庭提供住房補(bǔ)貼”，而大多數(shù)則一直是提供所有環(huán)節(jié)的社會津貼。實(shí)際上，對高收入住房所有者比對低收入的租房人更加慷慨。這些補(bǔ)貼和減稅政策的受益人是房地產(chǎn)商和私人地主。

本章集中討論磚式結(jié)構(gòu)或供給方補(bǔ)助的演變：通過政府撥款或?qū)ｍ?xiàng)貸款支持建筑的津貼來實(shí)現(xiàn)。政府則通過個(gè)人或者需求方干預(yù)市場來實(shí)施。例如，通過住房津貼或給付稅收減免這類補(bǔ)助。通常情況下，免稅的抵押貸款利息政策，是為了使業(yè)主兼住戶變得更富裕。然而，體系中的住房利益，是依賴可以被看做給地主利潤的私人租金來轉(zhuǎn)移到需求方的。補(bǔ)貼則常常用作市場戰(zhàn)略的一部分，但是，當(dāng)利潤受限制時(shí)，綜合的房屋津貼體系，則可以形成一個(gè)進(jìn)步的住房政策的一部分，如瑞典社會民主黨所展示的那樣，40%的住戶是有資格得到補(bǔ)貼的。

瑞典模式雖然不會存在固有的不平等（如新住房和舊住房的承租人之間），在生產(chǎn)高質(zhì)量的可以支付的住房方面，被證明是特別成功的。從1967年到1992年，這四分之一個(gè)世紀(jì)中，這種成功是通過低成本建房貸款和嚴(yán)格限制私人地主利潤的房租管制結(jié)合來實(shí)現(xiàn)的。貸款會給予不同級別的補(bǔ)助，尤其是獎勵(lì)成本租賃非盈利（主要是市政的）建筑公司和公寓樓建筑。合作公寓比單個(gè)住宅私人開發(fā)商得到的多，不同種類的貸款金額是規(guī)定好的。1968年，見證了這個(gè)補(bǔ)貼系統(tǒng)的結(jié)束和逐步淘汰的租金管制。但是，私有領(lǐng)域房租過分依賴公共部分，后者與承租人聯(lián)盟，共同展開全國性的談判，增加了住房津貼，以補(bǔ)償增長了的平均租金。1974年，新的房貸補(bǔ)貼和房產(chǎn)稅引入，試圖減少不同使用年限之間的利益差異。但是，他們避免了所有權(quán)處于不利的地位。所以，這種政策的影響是非常有限的。承租人將會長期受益，但同時(shí)，業(yè)主自主的趨勢已經(jīng)成長起來。1976年是44年來的第一次社會民主黨的敗選。社會民主黨沒有廢除的貸款利息減免制度助長了所有權(quán)的增長和隨之而來的財(cái)富分配的不均衡，而且，由于高稅息加劇了這一趨勢。但是，在1974年，確實(shí)使人看到了不同以往的進(jìn)步，市政土地購置體系顯著地預(yù)防了住房用地上的投機(jī)活動。

瑞士成功的關(guān)鍵因素是住房以及相關(guān)設(shè)施的投資水平處于高稅率、高福利的政治制度下，拒絕理想化的市場供求關(guān)系。這些年來，瑞士住房政策的基本特征可概括為：政府高支出，高質(zhì)量的住房和周邊的娛樂設(shè)施，使房東和租戶平等，增加租戶的安全感和自主權(quán)，阻止投機(jī)和其難以避免的過熱或賣方低谷，并且，強(qiáng)調(diào)共享娛樂設(shè)施和鼓勵(lì)社區(qū)的參與。然而，它政權(quán)政策并不能完成所有立法者曾設(shè)想的住房政策。在瑞士，社會民主扮演著重要的角色，不僅從中受益還保持它們相對低水平的社會階層分化。