國家性變動

人們看過其他地方的住房歷史，就會覺得造成這段歷史的原因是似曾相識的。但是，不同的一點是，地方政府在住房配給方面的扮演的角色。造成這種現(xiàn)象的原因，主要歸結(jié)于：英國勞工運動的本質(zhì)、英國地方政府的發(fā)展、英國地主所有制的失敗以及早期住房協(xié)會的限制。在這種情況下，英國工人運動的重要特征主要是：強調(diào)議會和社會主義。人們堅信，大多數(shù)著名的觀點是通過工黨來表達的，而工人階級真正的改善，可以通過議會制定的改革來實現(xiàn)，而在地方，則可以通過地方政府當局來實現(xiàn)。與許多社會主義者相比，歐洲社會主義者對于國家參與和建立獨立團體方面的事情就顯得更為謹慎，這包括為工人階級提供住房的機構(gòu)。隨著工業(yè)化的發(fā)展，英國地方政府已經(jīng)參與計劃、建筑管理和提供服務的諸多領(lǐng)域，在一定程度上可以獨立解決住房問題。

長久以來，地方政府一直被視為社會進步的重要力量，它被描述成“汽油和蒸汽的社會主義”，同時，也被描述為“他們中已經(jīng)具有了所需的知識的大多數(shù)人，已經(jīng)有了計劃和監(jiān)督這項工作所必需的組織和技術(shù)團隊”。

在這些國家，大量新建筑津貼被補助給私有地主。但是，在很大程度上，英國城市地主階級是由只有一到兩處的小投資的投資者組成，因為他們不太受歡迎，同時，也缺乏有效的組織。

早期的英國住房協(xié)會，由于受到地理界線限制，依賴私人慈善捐款與私人投資的房屋協(xié)會，所以，他們不太可能獲得工薪階層的支持，從而不能成為提供工薪階層住房的主要來源。在鄉(xiāng)村的住房協(xié)會，更有歷史意義，協(xié)會由更廣泛的社會團體組成。在20世紀最后的三十年中，住房協(xié)會作為非盈利組織，擁有越來越商業(yè)化的組織構(gòu)架。在英國，他們的存在具有越來越重要的意義。這是因為，他們打破了市政對住房的控制，并且將私營機構(gòu)引入“社會”住房中。盡管在此以前，他們的角色是輔助性的，而且更是傾向于以社區(qū)為基礎的小組織。在60至70年代，住房協(xié)會是為了推動市內(nèi)貧民住宅區(qū)的再建工程以及為老年人和殘疾人提供的住房而興起的。

當我們審視通常被認為的社會租房領(lǐng)域時，是以非盈利為基礎的補貼住房。就如人們意識到的那樣，市政住房的統(tǒng)治地位是不同尋常的。地方政府也有起作用很小的例子，但是，大多數(shù)其他北歐國家的市政住房是通過各種獨立的非盈利組織，正如類似英國的住房協(xié)會來提供的。

這些本可以由地方政府建立（像瑞士以及德國和法國等的相當一部分地區(qū)），由雇主（法國和德國）或其他機構(gòu)包括貿(mào)易組織和教堂（德國）安排。除了英國和愛爾蘭，地方政府的參與更是罕見。例如，通過執(zhí)行委員會的會員制度，影響住房分配（在德國和荷蘭），也會包含相對高水平的管理和控制（早在1901年，荷蘭已引入有限的地方補貼）。在一些國家（法國和德國），私營業(yè)主以社會出租房出租他們的房產(chǎn)，以得到政府的補貼。在瑞士，也有各種類型的合作公寓，其作用類似于住房協(xié)會，在大多數(shù)其他國家，他們是為了建立一個住房保有期制度，來共同參與共同所有權(quán)方案，分享轉(zhuǎn)手帶來的巨大收益。瑞士合作社房屋超出了富裕的工薪家庭的承擔能力，直到60年代后期，國家實行了價格管制，從而阻止賣家牟利，調(diào)控在不讓出售者獲利的水平。在新西蘭，由國家統(tǒng)一建造和管理廉租房。然而，在聯(lián)邦澳大利亞，是由各個獨立州來實施。聯(lián)邦政府提供較大部分的補助。有限的美國公共住房，是由聯(lián)邦政府贊助的，但所有權(quán)歸地方政府所有，而且是由地方公共房屋委員會經(jīng)營，受專員監(jiān)督。加拿大公共住房歸聯(lián)邦政府所有，并實施管理權(quán)，同時教會、社會團體、非營利組織與市政管理人員也對廉租房實施管理。一些國家的公共住房，則由承租人合作社來管理。