顯然，這些評論都是從政治角度出發(fā)和落腳的，與其稱之為“藝術(shù)評論”，不如稱之為“政治評論”，那樣也許更為恰當(dāng)一些。

今天，經(jīng)過了半個多世紀(jì)的時空磨煉以后，大約我們能夠比較清晰地、準(zhǔn)確地、深刻地看清楚當(dāng)年編演《明朗的天》那件事的原本面貌了。

毋庸諱言，歷史就是這樣無情的，也是這樣公正的，因而更是這樣最有力量的。

《曹禺傳》的作者田本相先生關(guān)于這件事曾經(jīng)這樣說：“盡管這出戲受過稱贊，也獲得獎勵，但卻不是一部具有藝術(shù)生命力的作品。對曹禺來說，其中有許多值得探討的教訓(xùn)，而對于研究者來說，他的創(chuàng)作上的經(jīng)驗教訓(xùn)就更令人深思了。”

那么，對于這樣一部并不具有藝術(shù)生命力的劇作，究竟都有著什么樣的經(jīng)驗教訓(xùn)呢？

或許，我們可以從曹禺老師這次創(chuàng)作與過去創(chuàng)作的對比中，尋找到一些不完全的線索。

曹禺老師到底采用的是一條什么樣的創(chuàng)作路子呢？其實也不復(fù)雜，就是——題材、體裁預(yù)先定下來以后，主題思想預(yù)先定下來以后，然后才是根據(jù)這些“要件”，由劇作家再去選擇人物、設(shè)計情節(jié)、編寫故事，等等。

為此，曹禺老師寫作起來自然是相當(dāng)不順手的，吃力的，正如他事后所回憶的：“我寫《明朗的天》時覺得很難寫，我在協(xié)和醫(yī)院搜集了不少素材，但是怎樣提煉這一大堆材料，很吃力。你要知道，當(dāng)時我也是要思想改造的，我也是‘未改造好的知識分子’。那么，我寫別的知識分子怎么改造好了，實在是琢磨不透徹。有人說凌士湘、尤曉峰的思想轉(zhuǎn)變都沒有寫好，寫得不深刻。你想，連我自己都沒有體驗過這樣一個思想轉(zhuǎn)變過程，要想寫得很深刻，那怎么能行呢！那時，協(xié)和醫(yī)院揭發(fā)出很多令人觸目驚心的事實，有一個叫雷曼的，他是腦炎科的，這個美國學(xué)者，曾經(jīng)在69個中國人身上試驗他的抽風(fēng)藥，我看了一個電影短片，記錄著兩個被注射過抽風(fēng)藥的人，在床上劇烈抽風(fēng)的慘狀。據(jù)目擊者說，抽風(fēng)的人痛苦得把床上的鐵條都弄彎了，汗水滲透被子，一擰就擰出水來。另外，還曾用裝滿虱子的小匣子綁在病人的手臂上，做回歸熱和傷寒病的試驗，還把梅毒螺旋體接種在病人身上。這些事實，我當(dāng)時是十分氣憤的，覺得帝國主義不把中國人當(dāng)人。那時，正在抗美援朝，美帝國主義在朝鮮戰(zhàn)場上搞細菌戰(zhàn)，所以說，《明朗的天》側(cè)重了抗美援朝和反細菌戰(zhàn)。這點，至今我認為仍然是對的，我創(chuàng)作的激情也在這個方面。那么，對江道宗那種人的揭露批判，也是勢所必然的?？梢哉f，我在《明朗的天》里寫的都還是有真實依據(jù)的。