1939年12月29日，共產(chǎn)國(guó)際審查李德的第一次會(huì)議結(jié)束后，國(guó)際監(jiān)委會(huì)主席福洛林專(zhuān)門(mén)找毛澤民談話(huà)，希望他能將中國(guó)同志在審查會(huì)上的發(fā)言和意見(jiàn)，用最精練的語(yǔ)言概括出來(lái)，提交給共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)總書(shū)記季米特洛夫同志，以便他更準(zhǔn)確、更系統(tǒng)地了解中國(guó)黨在第五次反“圍剿”中的情況以及錯(cuò)誤。

中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝革命斗爭(zhēng)是艱苦的、曲折的、復(fù)雜的。如果沒(méi)有親歷這場(chǎng)革命，僅靠一些報(bào)告材料和一次審查李德的會(huì)議，很難弄清其中的來(lái)龍去脈和要害所在。對(duì)于在共產(chǎn)國(guó)際工作的外國(guó)同志來(lái)說(shuō)就更困難了。

在俄羅斯國(guó)家社會(huì)—政治史檔案館收藏的毛澤民的檔案卷宗里，有一份由王松、李進(jìn)、周全聯(lián)署的《關(guān)于中國(guó)黨在反對(duì)敵人（第）五次“圍剿”中的錯(cuò)誤問(wèn)題》的報(bào)告。這份報(bào)告，正是劉亞樓（王松）、林彪（李進(jìn)）和毛澤民（周全）根據(jù)福洛林主席的要求撰寫(xiě)的。落款時(shí)間是：1940年1月8日。

中國(guó)黨在第五次反“圍剿”中的錯(cuò)誤，在黨的遵義會(huì)議決議上已經(jīng)作了說(shuō)明，錯(cuò)誤的最主要的負(fù)責(zé)者是博古和李德，其中起決定作用的是博古。這與共產(chǎn)國(guó)際監(jiān)委會(huì)的意見(jiàn)是一致的，即中國(guó)共產(chǎn)黨是一個(gè)獨(dú)立的政黨，李德的錯(cuò)誤意見(jiàn)之所以被采納，這個(gè)責(zé)任應(yīng)由中共中央負(fù)責(zé)。

那么，博古、李德來(lái)到中央蘇區(qū)后，為什么能獨(dú)攬大權(quán)？中國(guó)黨在第五次反“圍剿”中的錯(cuò)誤的由來(lái)和背景又是怎樣的？每一階段的責(zé)任究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)？還有哪些深層次的問(wèn)題需要進(jìn)一步探究？毛澤民認(rèn)為，對(duì)錯(cuò)誤的責(zé)任人采取落井下石和姑息遷就的態(tài)度都是錯(cuò)誤的，必須以黨的利益和中國(guó)革命的利益為出發(fā)點(diǎn)，站在馬克思列寧主義的立場(chǎng)，對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行具體分析，客觀、實(shí)事求是地分清責(zé)任。

經(jīng)過(guò)縝密思考和研究，毛澤民與劉亞樓和林彪一同起草了這份報(bào)告。報(bào)告只有3000多字，卻提出了一系列發(fā)人深省的質(zhì)疑：

李德不是共產(chǎn)國(guó)際代表，也不是由共產(chǎn)國(guó)際派去中國(guó)的，為什么成為中國(guó)黨的“太上皇”？

博古連真正的中共中央委員都不是①，為什么成為中國(guó)黨的總負(fù)責(zé)人？

————————————————

① 1931年9月中共臨時(shí)中央在上海成立，博古被補(bǔ)選為中央委員，并任主要負(fù)責(zé)人。

博古犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，他和他的幾個(gè)主要助手為什么“現(xiàn)在在黨內(nèi)仍然有相當(dāng)?shù)奈恢煤拖喈?dāng)重要的工作”？

1931年9月中共臨時(shí)中央在上海成立，博古被補(bǔ)選為中央委員，并任主要負(fù)責(zé)人

“遵義會(huì)議這樣重要的決議案”為什么歷時(shí)3年之久，“尚未到達(dá)國(guó)際主席團(tuán)”？“我們不了解過(guò)去中國(guó)駐國(guó)際代表團(tuán)在干什么”?！

中共七大即將召開(kāi)，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)黨的問(wèn)題，究竟應(yīng)該采取怎樣的態(tài)度？

…………

王明從1931年秋天去蘇聯(lián)，到1937年底回到延安，一直是中共駐共產(chǎn)國(guó)際主席團(tuán)負(fù)責(zé)人，在共產(chǎn)國(guó)際第七次代表大會(huì)上，又當(dāng)選為執(zhí)委會(huì)主席團(tuán)委員和政治書(shū)記處候補(bǔ)書(shū)記。做慣了莫斯科代言人的王明，一手遮天，總想把自己凌駕在中共黨中央之上。

比如，博古開(kāi)始連中央委員都不是，卻一躍成為臨時(shí)中央的總負(fù)責(zé)人這件事，只有王明最清楚?？墒侵钡?943年整風(fēng)運(yùn)動(dòng)深入發(fā)展，大家越來(lái)越認(rèn)清六屆四中全會(huì)是第三次“左”傾路線(xiàn)的起源，王明是黨內(nèi)“三股歪風(fēng)”的罪魁禍?zhǔn)讜r(shí)，他為了推脫自己的責(zé)任，才向中央揭秘說(shuō)，博古、張聞天當(dāng)年領(lǐng)導(dǎo)的中央其實(shí)是不合法的。

王明說(shuō)，1931年秋天，他和周恩來(lái)離開(kāi)上海時(shí)，雖然推薦博古、張聞天等組織上海臨時(shí)中央政治局，但當(dāng)時(shí)已經(jīng)說(shuō)明，由于博古他們既不是中央委員，更不是政治局委員，將來(lái)到政治局委員多的地方要將權(quán)力交出來(lái)。沒(méi)想到，博古、張聞天他們到中央蘇區(qū)后卻不提此事，竟領(lǐng)導(dǎo)起那些真正的政治局委員來(lái)了。

不難看出，劉亞樓、林彪和毛澤民在報(bào)告中提到的一連串的疑問(wèn)，其實(shí)都與王明有直接的關(guān)系。

這份《關(guān)于中國(guó)黨在反對(duì)敵人（第）五次“圍剿”中的錯(cuò)誤問(wèn)題》的報(bào)告原件，存放在毛澤民的檔案卷宗之中，報(bào)告的執(zhí)筆人是毛澤民毋庸置疑。但仔細(xì)讀來(lái)，又有耐人尋味之處：報(bào)告的前后兩個(gè)部分竟是由兩個(gè)人分別撰寫(xiě)的。作者曾分別與毛澤民之子毛遠(yuǎn)新、劉亞樓之子劉煜奮進(jìn)行過(guò)認(rèn)真的探討，對(duì)照了劉亞樓、林彪和毛澤民三人留在莫斯科的多份手跡；分析每個(gè)人的筆畫(huà)形態(tài)，起筆、落筆特征，從而推斷出，報(bào)告的前半部分是由劉亞樓寫(xiě)的，后半部分是由毛澤民寫(xiě)的，而報(bào)告的通篇又是由毛澤民修改的。報(bào)告完成后，毛澤民用鋼筆在落款處的下方簽上了“周全”的化名和日期，劉亞樓和林彪則后用鉛筆簽上了自己的化名——王松、李進(jìn)。