但是，這一次舉出修水河渡河戰(zhàn)役的理由并不僅僅在于此。小津的文章、當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道以及后來(lái)編纂的正式戰(zhàn)史--即以上所舉的三個(gè)例子--特意沒有涉及的問題存在于這次戰(zhàn)斗之中，包括這次戰(zhàn)斗在內(nèi)的"支那事變"中日本軍隊(duì)對(duì)社會(huì)秘而不宣乃至一直否認(rèn)的戰(zhàn)斗方式--但最終還是敗露了--以及小津被納入這次戰(zhàn)斗的特殊方式，在這里面都集中地表現(xiàn)了出來(lái)。這時(shí)，小津的日記作為證言具有重要意義。

直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，這個(gè)問題在下面的文章中將得到最好的說(shuō)明。

1939年，在南昌戰(zhàn)役中，日本軍隊(duì)進(jìn)行了強(qiáng)渡修水河的戰(zhàn)役，發(fā)射了三千余發(fā)毒氣彈，丟棄的毒氣彈筒有一萬(wàn)五千余個(gè)，綿延八公里的中國(guó)的兩個(gè)軍不戰(zhàn)而敗。

小津安二郎被編入華中方面軍，作為上海派遣軍直屬野戰(zhàn)瓦斯部隊(duì)中的一員參加了這次戰(zhàn)爭(zhēng)。根據(jù)《現(xiàn)代史資料9：日中戰(zhàn)爭(zhēng)（二）》一書中所收錄的"1937年9月11日的臨參命第九十九號(hào)"，上海派遣軍的組成中有野戰(zhàn)瓦斯第一、第二中隊(duì)（甲），估計(jì)小津就屬于后一個(gè)中隊(duì)。這個(gè)"臨參命第九十九號(hào)"的構(gòu)成也收錄在"戰(zhàn)史叢書"的《支那事變陸軍作戰(zhàn)〈2〉截至昭和十四年九月》中，在這部書中，構(gòu)成成了"概要"，野戰(zhàn)瓦斯部隊(duì)被省略了。

我們逐步地加以說(shuō)明，在所謂的"支那事變"中，日本軍隊(duì)在非常多的戰(zhàn)斗中使用了毒瓦斯武器，這個(gè)事實(shí)今天已經(jīng)廣為人們所知。但相對(duì)來(lái)說(shuō)這只是最近的事，尤其在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，在國(guó)內(nèi)是不為人所知的秘密。這違反了日本政府也簽署的國(guó)際協(xié)議，對(duì)此軍部當(dāng)然也是了解的。因此，這個(gè)事實(shí)不可能在媒體的報(bào)道中出現(xiàn)，正如我們所看到的當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道那樣。

到了戰(zhàn)后，毒瓦斯武器盡管預(yù)定在東京審判中被指控并在進(jìn)行調(diào)查，但這與使用細(xì)菌武器一道被免除了責(zé)任，沒有得到起訴，所以，后來(lái)雖然有過片斷的回憶，受到懷疑，但是對(duì)詳細(xì)查明事情的真相來(lái)說(shuō)，似乎一直持續(xù)著材料不足的狀態(tài)。因而，也展開了抹殺日本軍隊(duì)使用過毒瓦斯事實(shí)的工作。不僅僅是修水河渡河戰(zhàn)役，在所有的敘述當(dāng)中，"戰(zhàn)史叢書"都以"概要"、"省略"等形式，非常細(xì)心地把瓦斯部隊(duì)的存在、使用過毒瓦斯的痕跡從"正史"中排除出去，這套叢書可以說(shuō)是個(gè)典型。

事情發(fā)生急劇變化是在1984年，兩位日本研究者粟屋憲太郎和吉見義明分別獨(dú)自發(fā)現(xiàn)了保存在美國(guó)的舊日本部隊(duì)的資料，這成了契機(jī)。他們所編纂、解說(shuō)的《毒瓦斯戰(zhàn)相關(guān)資料（十五年戰(zhàn)爭(zhēng)絕密資料集第十八集）》（不二出版，1989)中所收錄的十六個(gè)資料中包含了許多日本部隊(duì)在中國(guó)內(nèi)地使用過毒瓦斯的具體事例。前面所引用的中國(guó)研究者紀(jì)學(xué)仁的斷言很顯然也是基于這個(gè)決定性的資料集。這個(gè)資料集有一個(gè)續(xù)編：吉見義明、松野誠(chéng)也編《毒瓦斯戰(zhàn)相關(guān)資料II（十五年戰(zhàn)爭(zhēng)絕密資料集補(bǔ)卷②）》，本書的內(nèi)容也有許多地方是仰賴該資料集的。

此外，在此之前，有必要對(duì)研究戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期文學(xué)的學(xué)者高崎隆治的先驅(qū)性探究做一評(píng)價(jià)。高崎發(fā)現(xiàn)的、在《戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)通信》（風(fēng)媒社，1975)一書中做過介紹的岡本芳雄創(chuàng)作的《山褶》（洸林社，1943)應(yīng)該是一部可以推斷1938年秋季左右某野戰(zhàn)瓦斯中隊(duì)的行動(dòng)和實(shí)施毒瓦斯戰(zhàn)爭(zhēng)的作品。這可能是與小津不同的部隊(duì)，但是這提示了像這樣的部隊(duì)的存在和行動(dòng)。

進(jìn)入1990年代，我本人對(duì)這個(gè)問題集中關(guān)心起來(lái)，這時(shí)我參與了編纂小津所有日記的工作，于是得以讀到直至那時(shí)為止所發(fā)現(xiàn)的所有的材料。當(dāng)然，在這之前，根據(jù)《續(xù)·信》我已經(jīng)認(rèn)識(shí)到修水河戰(zhàn)役在小津戰(zhàn)爭(zhēng)體驗(yàn)中的重要性。因此，我對(duì)以下兩件事記憶很深：一是1984年10月，《朝日新聞》對(duì)在這次戰(zhàn)斗中使用毒瓦斯證據(jù)的戰(zhàn)場(chǎng)照片的全面報(bào)道；一是后來(lái)人們發(fā)現(xiàn)實(shí)際上這張照片的地點(diǎn)并非是修水河，而是一個(gè)錯(cuò)誤的報(bào)道，從而引起轟動(dòng)，于是出現(xiàn)了一個(gè)動(dòng)向--有人趁機(jī)跳出來(lái)全面否定日本部隊(duì)使用過毒瓦斯這件事本身。正由于此，當(dāng)我接觸到小津日記中這部分的記述時(shí)，就得到了確切的證明，即在這次戰(zhàn)斗中的確使用了毒瓦斯。

他的這部分日記中記錄了公開文章之外的事實(shí)。

3月20日（星期一）〈X〉