毛澤東還認(rèn)為對于資產(chǎn)階級：“他們和共產(chǎn)黨比較起來就具有不同的階級立場與思想，只要他們不違反共同綱領(lǐng)，就不能拿共產(chǎn)黨的尺度去要求他們?！痹谛旅裰髦髁x時期，即允許資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級存在的時期，“如果要求他們合乎工人階級的立場與思想，取消他們的資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的立場和思想，其結(jié)果不是造成混亂，就會逼出偽裝，這是對統(tǒng)一戰(zhàn)線不利的”。20

在轉(zhuǎn)發(fā)中宣部關(guān)于《學(xué)習(xí)》雜志所犯錯誤的檢討的批語和對檢討的修改中說：“（一）中央宣傳部3月29日關(guān)于《學(xué)習(xí)》雜志錯誤的檢討，中央認(rèn)為是必要的和適當(dāng)?shù)?。此次錯誤重在檢討和改正，不擬給予處分。（二）將中央宣傳部這個檢討文件發(fā)給各級黨委。望各級黨委組織宣傳文教工作人員予以討論，并可在黨刊上登載?！蓖瑫r還認(rèn)為：“在4月份的《學(xué)習(xí)》雜志上轉(zhuǎn)載上?！督夥湃請蟆钒l(fā)表過的馮定同志的一篇文章，這篇文章的觀點是基本正確的（其中有些缺點我們作了修改）?！?/p>

《學(xué)習(xí)》雜志很快轉(zhuǎn)載了上?！督夥湃請蟆飞像T定的文章，并經(jīng)毛澤東作了修改。據(jù)馮定的孩子回憶，馮定的文章也是華東局緊跟中央的部署，指示《解放日報》于3月24日發(fā)表馮定的文章，題目是：《學(xué)習(xí)毛澤東思想來掌握資產(chǎn)階級的性格并和資產(chǎn)階級的思想進行斗爭——讀〈毛澤東選集〉的一個體會》。

馮定文章發(fā)表后，立即受到毛澤東的注意，他稱贊了馮定的文章，并批評了當(dāng)時的中宣部部長陸定一。馮定的孩子回憶：“華東局在對馮定的文章組織修改時，當(dāng)時任華東局宣傳部長的張春橋曾認(rèn)為某些提法不合適而進行了幾處修改。馮定不同意，但是《解放日報》發(fā)表時仍做了修改。根據(jù)毛澤東的批示，4月份的《學(xué)習(xí)》雜志轉(zhuǎn)載了馮定的文章，《人民日報》4月10日也轉(zhuǎn)載了此文。父母對照了發(fā)表在《解放日報》上的原文和發(fā)表在《學(xué)習(xí)》雜志上的經(jīng)過修改的文章后，發(fā)現(xiàn)了一個很有戲劇性的情況，那就是《學(xué)習(xí)》雜志的修改，有幾處恰好是《解放日報》發(fā)表時對原文所作的修改之處，但意思又反了過來。父母聽說，是毛澤東親自修改了馮定的文章?，F(xiàn)在發(fā)表的文獻已證實了這一當(dāng)時的小道消息?！?1

1952年第4期《學(xué)習(xí)》雜志重新發(fā)表毛澤東的《矛盾論》，同時發(fā)表了一篇本刊編輯部文章《學(xué)習(xí)〈矛盾論〉，克服教條主義與黨八股的作風(fēng)》，文章最后對于近期發(fā)表的有關(guān)批判資產(chǎn)階級思想感情的文章進行了檢討。文章說：“我們初步檢查《學(xué)習(xí)》雜志過去的狀況，覺得在這刊物上雖然曾發(fā)表了一些比較有內(nèi)容的文章，但屬于夸夸其談、空洞無物的并沒有具體地分析什么具體問題的文章，的確是不少的。在最近幾期中，有些同志的文章關(guān)于資產(chǎn)階級問題犯有片面性的錯誤，也和這種教條主義與黨八股的傾向有關(guān)。就對于教條主義與黨八股這種作風(fēng)沒有經(jīng)常加批判這方面說，《學(xué)習(xí)》雜志所做的工作有很大的缺點和錯誤。由于《學(xué)習(xí)》雜志的發(fā)行量較大，我們的缺點和錯誤對于讀者的影響也一定是很大的。毛澤東同志的《矛盾論》的發(fā)表更喚醒了我們，使我們覺得對于自己的這種缺點和錯誤必須采取極端嚴(yán)肅的態(tài)度迅速地加以糾正。編輯部現(xiàn)正進行深入的檢查，并且將把檢查的結(jié)果向讀者宣布。在這里，《學(xué)習(xí)》雜志編輯部深切地希望得到讀者的具體幫助；相信我們的讀者一定愿意把你們所看到的這刊物上的每一個錯誤具體地告訴編輯部，以幫助編輯部的檢討?！?/p>

同期《學(xué)習(xí)》雜志還發(fā)表了一則“本刊重要啟事”：“本刊因檢查工作，本期出版后，暫時休刊，定于6月繼續(xù)出版。敬希各地讀者和經(jīng)售本刊的書店注意。1952年4月8日?！北酒谕瑫r轉(zhuǎn)載了馮定的文章《關(guān)于掌握中國資產(chǎn)階級的性格并和中國資產(chǎn)階級的錯誤思想進行斗爭的問題》。文章前面有《學(xué)習(xí)》雜志編輯部的一段話：“《學(xué)習(xí)》雜志本年第1、2、3期內(nèi)，有些同志的文章，在關(guān)于資產(chǎn)階級的問題上，犯有片面性的錯誤。馮定同志這篇文章曾發(fā)表在上?！督夥湃請蟆?，我們認(rèn)為這篇文章的觀點基本上是正確的，現(xiàn)在轉(zhuǎn)載在這里。在轉(zhuǎn)載時，《學(xué)習(xí)》雜志編輯部對于原文的個別地方，作了修改?！?/p>

1952年第5期《學(xué)習(xí)》雜志發(fā)表了胡繩、于光遠等署名的檢查《我們的檢討》，文章前面也有編輯部一段話：“為檢討《學(xué)習(xí)》雜志的工作，我們舉行了直接參與編輯工作的同志的，包括胡繩、于光遠、王惠德、林澗清等人的會議，在會議上，著重地檢討了參與編輯工作的同志自己寫的文章。此地發(fā)表的就是胡繩等同志所寫的主要以這些文章為對象的檢討?！蓖瑫r在本期的“讀者來信”專欄里，還編發(fā)了一組“讀者對于本刊在資產(chǎn)階級問題上所犯錯誤的批判”。

于光遠回憶說，第4期出版后，不知道誰（他估計是胡繩）起草了以中宣部部長陸定一的名義作的《關(guān)于〈學(xué)習(xí)〉雜志錯誤的檢討》的報告送中央。這個報告是1952年3月29日發(fā)出的。陸定一送出這個報告，于光遠他們是知道的，但是中宣部并沒有就此事批評于光遠和王惠德。在事件的整個過程中，于光遠和王惠德沒有感到很大的壓力。雜志?？齻€月后的1952年8月出版的第5期，第一篇文章便是用胡繩、于光遠兩人名義發(fā)表的《我們的檢討》。這個檢討是胡繩主動寫的，而且他愿意署名，理由為他是分工聯(lián)系政治教育處的副秘書長。于光遠說：“按理這個檢討是應(yīng)該由我寫的，胡繩是沒有任何責(zé)任的，但是我沒有同他爭‘檢討權(quán)’。寫檢討畢竟不是件愉快的事，尤其是我的頭腦里對這次錯誤的性質(zhì)還沒有弄清楚。由胡繩來寫，我就可以不去傷這個腦筋了。因此我對胡繩有一種感謝的心情。但是檢討中所作的自我批評，我和王惠德并不都同意。尤其王惠德，他沒有在《我們的檢討》中署名，《檢討》中關(guān)于他的話卻說得不少，其中有檢查自己有教條主義習(xí)氣的那些內(nèi)容。但是《我們的檢討》既沒有上受‘托洛茨基襲擊’‘半托洛茨基主義’的綱，也沒有上‘違反黨的路線和政策’的綱，卻用比較長的篇幅檢討自己有教條主義的習(xí)氣，那是個避重就輕的說法。”