如今，除了美國部分學(xué)者開始反省20世紀(jì)90年代以來俄羅斯和東歐的激進(jìn)革命和伊拉克戰(zhàn)爭以外，歐洲國家的一些學(xué)者也開始熱衷于研究、對比俄羅斯和中國改革的成敗。德國波恩大學(xué)社會學(xué)系教授埃里?！ね拢‥rich Weede）在其《中國和俄國--對世界大國興衰的思考》一文中用宏觀數(shù)據(jù)分析了中國和蘇聯(lián)（俄羅斯）力量對比的驚人變化。他指出，1980年時(shí)中國的國民生產(chǎn)總值只占前蘇聯(lián)的1/4，1990年中國的國民生產(chǎn)總值大體與蘇聯(lián)（俄羅斯）持平，2000年的時(shí)候中國的國民生產(chǎn)總值戲劇性地躍升為俄羅斯的4倍。中國在建立市場經(jīng)濟(jì)體制方面也大大領(lǐng)先于俄羅斯。埃里希·威德深刻地提出這樣一個(gè)問題：兩個(gè)國家的力量對比變化為什么會這樣迅速？中國是怎樣達(dá)到這樣的成就，在綜合國力上大大拉開與俄羅斯的差距的？在埃里?！ね碌贸龅慕Y(jié)論中，第一條就是政治穩(wěn)定和社會穩(wěn)定，第二條才是正確的經(jīng)濟(jì)策略和有效的資源配置。德國柏林經(jīng)濟(jì)學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授漢斯猶爾克（Hansj?觟rg）在其文章《與其他過渡經(jīng)濟(jì)國家相比較的中國漸進(jìn)改革歷程》也對比了中國和東歐、俄羅斯的改革進(jìn)程，對中國的漸進(jìn)式改革的成就給予了充分的肯定。

其實(shí)無論是中國的鄧小平還是蘇聯(lián)的戈?duì)柊蛦谭蚨际窃诎l(fā)現(xiàn)了國家發(fā)展中的問題后下定決心力行改革的，雙方的最終改革方向也應(yīng)該是大致相同或接近的。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)已經(jīng)行不通了，再走下去就會誤國誤民了，所以大家才會向市場經(jīng)濟(jì)方向改革；因?yàn)檫^去的中央集權(quán)體制行不通了，落后的政治體制跟不上經(jīng)濟(jì)體制改革的需要了，所以才要改革政治體制，朝向一個(gè)權(quán)力制衡、權(quán)力制約的法制社會發(fā)展；因?yàn)檫^去領(lǐng)袖獨(dú)斷專行，給國家民族帶來了災(zāi)難，因此才會改革，朝向一個(gè)更加民主的制度過渡；因?yàn)檫^去有政治運(yùn)動和政治清洗的慘痛教訓(xùn)，今天才要改革，要建立良好的現(xiàn)代司法制度，保障人權(quán)。本來雙方演進(jìn)的終極目標(biāo)是基本一致的，但是結(jié)果為什么會產(chǎn)生這么大的差別呢？正如文章前半部分提到的，歐洲和美國本身也花了兩到三個(gè)世紀(jì)才逐步發(fā)展成一個(gè)成熟的民主社會、公民社會和言論自由的社會，在這么漫長的時(shí)間里歐洲國家和美國自身也經(jīng)歷了無數(shù)的沖突、斗爭、倒退和反復(fù)。當(dāng)然今天我們不需要另外一個(gè)300年來把中國和蘇聯(lián)轉(zhuǎn)化為一個(gè)現(xiàn)代化的社會，但我們需要一定的時(shí)間，需要一個(gè)階段一個(gè)階段地來完成不同的任務(wù)。中國改革開放到現(xiàn)在已有20多年，才基本建立了一個(gè)以市場經(jīng)濟(jì)為主體、人民生活水平普遍提高、中產(chǎn)階層逐漸壯大、公民維權(quán)意識普遍增強(qiáng)的社會，以后的任務(wù)將是一步步建立一個(gè)有中國特色的民主制度，為國家的長治久安打下穩(wěn)固根基。而這一切在前蘇聯(lián)都是通過一夜間的政治巨變來完成的，國家如何能不亂？無論目的看上去如何崇高，但基本的事實(shí)是前蘇聯(lián)根本就不可能用幾年的工夫來完成西方兩三百年的任務(wù)。這就好比一個(gè)久病纏身的人，需要長時(shí)間的藥物治療，要分三年的時(shí)間每天服藥才能慢慢恢復(fù)，而這個(gè)病人走了個(gè)大極端，把三年該吃的1000多片藥一天服光了，那結(jié)果是什么？當(dāng)然是這個(gè)病人一命嗚呼了。能說藥不對癥嗎？當(dāng)然不是，關(guān)鍵是病人服藥的方式不對。如果說是病人自己決定這么做的，那么他應(yīng)該自己負(fù)責(zé)任；如果說是醫(yī)生開了這么個(gè)藥方，或是醫(yī)生明明看到病人這樣服藥而不加以阻止，那就等于醫(yī)生在變相殺人。讓人覺得玩味的是，前蘇聯(lián)這個(gè)病人去找西方的醫(yī)生看病抓藥時(shí)，西方開的正是一劑可以吃死人的猛藥。無論是全面私有化，還是休克療法，還是所謂的"民主藥方"都曾讓俄羅斯邁向崩潰的邊沿。

 這當(dāng)中，不僅美國，還有其他一些西方大國，還有一些貌似中立的國際機(jī)構(gòu)，都扮演了極不光彩的角色。俄羅斯沉重的歷史教訓(xùn)告訴我們：不能用抽象的正義原則如"民主"、"人權(quán)"、"言論自由"等要求一個(gè)尚未進(jìn)入現(xiàn)代化的國家，要求這些國家一夜之間實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，就好像再好吃的飯菜都只能一口一口地吃一樣，應(yīng)該做到的是一年比一年更民主，一年比一年更自由，一年比一年更向法制社會方向邁進(jìn)，而絕不是激進(jìn)變革和一夜革命。西方國家對當(dāng)時(shí)俄羅斯的要求和附加條件看上去似乎符合正義標(biāo)準(zhǔn)，要求俄羅斯民主化、私有化和完全開放言論，但實(shí)際上西方玩的是偷換概念的游戲，一個(gè)發(fā)展了三百年的成熟體制可以經(jīng)得起言論自由的沖擊和挑戰(zhàn)，而對一個(gè)久病纏身、才從極權(quán)社會的禁錮中微微打開了國門的前蘇聯(lián)，一個(gè)其人民接受了80多年黨的宣傳的國家，如果驟然全面實(shí)現(xiàn)言論自由，而西方國家又開足馬力向前蘇聯(lián)人民進(jìn)行另外一種"心戰(zhàn)宣傳"時(shí)，蘇聯(lián)解體和分裂的結(jié)果就基本注定了。道理很簡單，一個(gè)身體很好的健康人讓一個(gè)重哮喘病人驟然間像他那樣每天跑5000米，病人很可能立即死亡。同樣，一個(gè)發(fā)展得很成熟很完善的體制對待一個(gè)百病纏身的體制，你用你的標(biāo)準(zhǔn)來要求他，再對他展開致命攻擊，他不垮也難。