于我不希望使那些想要對這方面了解些情況的人的心更加懸著，所以我要說，許多人可能會認為，一個公民政體的創(chuàng)建者，如羅穆盧斯那樣，先殺死自己的弟弟，[瑞穆斯，見Livy, I 7；參見St. Augustine, City of God, III 6; XV 5。

]后來又同意處死由他自己選定的共享王權(quán)的薩賓王提圖斯·塔提烏斯這是一個壞的例子；[Livy, I 14.

]由此斷定，他的那些公民可能仿效其君主，出于野心和統(tǒng)治欲，攻擊那些反對他們權(quán)威的人。如果不考慮他為何目的做出這等殺戮之事，這種看法或許是真的。

我們應(yīng)以下述所言為一項一般規(guī)則：從來沒有或很少發(fā)生哪個共和國或王國從一開始就組建得很好的，或者完全重新在舊體制之外進行改造的；除非它是由一個人組建的。甚至，那個提出這種模式的人必須是獨自一人，并且任何一個這樣的體制都是靠他的才智。但是，一個審慎的共和國創(chuàng)建者，并且如果他想的是要對共同福祉有益而非對自己有益，不是對自己的子孫后代有益而是對共同的祖國有益，他就應(yīng)該想方設(shè)法獨攬大權(quán)；一個心智健全的、有才華的人也絕不會斥責某個人為了組建一個王國或建立一個共和國而采用任何非法行動。極為合理的是，盡管就行為而言應(yīng)該指控他，但就結(jié)果而言應(yīng)該原諒他；并且如果結(jié)果是好的，就像羅穆盧斯的結(jié)果那樣，總是應(yīng)該原諒他，因為應(yīng)該受斥責的是那些使用暴力破壞的人，而不是那個使用暴力重整的人。他完全應(yīng)該是如此英明和能干，以致他不會把所取得的那種權(quán)力傳承給另外一個人：因為，既然人素來更傾向于惡而不是善，他曾經(jīng)高尚地使用過的東西，他的繼任者可能會出于野心加以利用。

除此之外，即使一個人有組建共和國的能力，但僅僅靠一個人來組建，所組建的政府也不會持續(xù)得長久；相反，如果由許多人來關(guān)照，并且依靠許多人來維護之，則它確能持續(xù)長久。其理由是，如同一群人不適于組建一個政府一樣，因為他們相互間存在意見分歧致使他們不知什么對它有益，因此，在認識到他們有這種利益之后，他們也不同意放棄它。羅穆盧斯屬于這些人之一，對于其弟弟和其同僚之死，他應(yīng)得到原諒，他所做的事是為了共同福祉而不是個人野心，這些從他立即組建一個據(jù)以咨詢并根據(jù)其意見予以決策的元老院即可得到證明。[參見Livy, I 8, 15-16; Plutarch, Romulus, 27.

]只要好好考慮羅穆盧斯自己保留的權(quán)力，就會發(fā)現(xiàn)，他自己保留的僅僅只是當決定打仗時統(tǒng)領(lǐng)軍隊，以及召集元老院的權(quán)力。這在后來也可看到，即當羅馬因驅(qū)逐塔克文家族而變得自由時，那時，羅馬人對舊體制沒有任何改革，只是以兩個任期一年的執(zhí)政官取代終身制的王。[Livy, I 58-60.

]這證實了該城最初的所有制度更符合一種公民的且自由的政體，而不是一種專制和暴虐的政體。

為了支持上面所寫的事，可以舉出無數(shù)例子，如摩西、萊庫古、梭倫，以及其他王國和共和國的創(chuàng)建者，他們由于獨攬大權(quán)而能夠制定有利于共同福祉的法律；但是我想暫且不論，因為這是眾所周知的事。我將只舉出一個例子，雖然它不很出名，但值得那些希望成為好的法律的制定者的人重視，這就是，斯巴達的阿基斯王意欲將斯巴達人帶回到萊庫古法律為他們劃定的范圍內(nèi)。因為他覺得，由于已經(jīng)部分偏離那條正道，他的城邦已經(jīng)在很大程度上失去了那種古老的德行，因此也很大程度地失去了力量和霸權(quán)。在他剛一開始，斯巴達的監(jiān)察官們（efori）就殺了他，因為他們認為他想要實行專制。[Plutarch, Agis, 7-20.

]但是，當克萊奧米尼斯在他之后繼任王位時，產(chǎn)生了相同的意愿，因為他發(fā)現(xiàn)了阿基斯的記錄和手稿，從中可看出阿基斯是什么樣的想法和意圖。這時他