當時共有三條鐵路干線在爭奪古爾德瞄準的從中西部到東海岸的交通通道：伊利鐵路、賓夕法尼亞鐵路和范德比爾特的紐約中央鐵路，而每一條鐵路都控制著從東海岸到芝加哥之間的將近一半的路程。另一半路程可以經(jīng)由四條鐵路到達；其中一條已經(jīng)與伊利鐵路有著密切的合作關(guān)系，另外三條都是由一些小鐵路線拼湊而成的。而在這三條線中，一條受到紐約中央鐵路的不太牢固的控制，另外兩條都是賓夕法尼亞的盟友。如果把所有四條鐵路線畫在同一張地圖上，那么它們大致是四條平行線，其中最北邊的那條沿著五大湖蜿蜒前行，而最南邊的那一條則橫穿賓夕法尼亞州。但是，無論通過這種或者那種方法，它們都為芝加哥以及西部的產(chǎn)糧區(qū)提供了有用的連接線，從而也便于東部的三條鐵路線控制它們。

令人吃驚的是，雖然它們的西部連接線對于賓夕法尼亞鐵路和紐約中央鐵路都至關(guān)重要，但這兩條鐵路都沒有采取任何措施來保護它們。賓夕法尼亞鐵路在西部連接線中的利益甚至還正在被剝奪。它的管理層正在因為他們的債務保持在低水平而感到驕傲，對于線路擴展持謹慎態(tài)度，同時還在儲存現(xiàn)金。在古爾德出道以前的時代，這種狀況是良好管理的典型；鐵路的后臺老板們就像是和平時期的將軍，雖然也供養(yǎng)著他們的部隊，刀槍也能夠使用，但對戰(zhàn)略機動性和位置優(yōu)勢卻沒有什么想法。

古爾德決定把西部所有的四條鐵路線同時作為自己的目標。既然他并不相信合同或者工作協(xié)議之類的東西，他需要的就是通過租賃或者完全并購來實行絕對控制。但問題是他并沒有錢。就在一星期前，他剛剛與范德比爾特就伊利鐵路問題的解決達成一致，但各種禁令和起訴等還在像唾沫球[8]一樣颼颼飛過。但是，僅僅缺錢從來就沒有難住過古爾德。例如，他可以通過購買委托權(quán)來籌集到錢——這在19世紀時是可能的；只要付出一小筆錢，古爾德就能獲得授權(quán)以在一定的期限內(nèi)就股權(quán)問題進行投票。另一個技巧是通過他的經(jīng)紀公司及時地借入大量股份以參與董事會選舉，并通過經(jīng)紀公司的賬戶就股權(quán)進行投票。還有其他許多的策略，一個接著一個，只要有好的時機，古爾德就能不費吹灰之力在市場上掀起新的波瀾。他常用的模式是通過持有多個虛賬戶來非常隱秘地囤積股份；然后，通常在最關(guān)鍵的董事會選舉之前，以控制性的地位突然出現(xiàn)。

他幾乎完全實現(xiàn)了自己的目標。第一步，他先通過長期租賃的方式鎖定了已有的伊利鐵路的西線——大西洋暨西部鐵路干線。然后，就在短短的幾個月里，他對十幾條鐵路的股票發(fā)起了一系列閃電式的、但又極為隱蔽的奇襲，在一眨眼的工夫里就在范德比爾特和賓夕法尼亞鐵路進入西部的所有通道上豎起了一堵堅固的墻。他已經(jīng)贏得了賓夕法尼亞鐵路西部兩條線路的控制權(quán)；他還控制了紐約中央鐵路西部連接線的大約一半，而且還準備繼續(xù)獲得其余線路的控制權(quán)。用不了多長時間，所有進出美國出產(chǎn)糧食、鐵、鋼和石油的核心地區(qū)的鐵路干線都將落入古爾德的手中。當然，范德比爾特和賓夕法尼亞鐵路也可以另外修建更多的鐵路，但是那可能要花費好多年的時間。

幾乎就在向范德比爾特和賓夕法尼亞鐵路發(fā)動閃電戰(zhàn)期間，古爾德又產(chǎn)生了一個想法：他又通過股票游戲控制了一條運輸無煙煤的小鐵路——奧爾巴尼至薩斯奎哈那的鐵路。這一事件標志著皮爾蓬·摩根第一次以一個鐵路銀行家的身份亮相。皮爾蓬設(shè)法擊退了古爾德一伙，而這場戰(zhàn)爭也是一場歹徒冒險式的戰(zhàn)爭，其中包括了許多事件，如可疑的股份發(fā)行，常見的法院的各種禁令之間的戰(zhàn)爭，吉姆·菲斯克和一伙暴徒被驅(qū)逐出股東會議，以及在競爭地區(qū)的中部發(fā)生的嚴重的火車相撞事故等。（引人注意的是，朱尼厄斯這次給予兒子以很高的贊譽，因為J.S.摩根及其公司是伊利鐵路的投資銀行家，而皮爾蓬的公司當然是朱尼厄斯的銀行網(wǎng)絡的一個有機組成部分。）

在與范德比爾特和賓夕法尼亞鐵路的那場戰(zhàn)爭中，如果古爾德的技巧不是那么的嫻熟，或者如果沒有以迅雷不及掩耳的速度出手打擊，我們不知道他是不是還能夠取勝。事實上，當時在職的管理者已經(jīng)感覺受到了攻擊，甚至連賓夕法尼亞鐵路當局都為自己的反應遲鈍而感到震驚。它在州立法機構(gòu)中的代表是湯姆·斯科特；而該州的立法機構(gòu)，用一位歷史學家的話來說，經(jīng)常實行“州范圍內(nèi)的重商主義”[9]，特別在涉及到它喜歡的公司時更是如此。來自賓夕法尼亞鐵路的大量資金迅速出動，以確?？箵艄艩柕碌墓蓶|投票權(quán)，同時還收買立法機構(gòu)，從而有效地把古爾德的并購活動定為非法。在俄亥俄州也發(fā)生了同樣的情況：法庭和立法機構(gòu)聯(lián)起手來阻止在該州的最西部發(fā)生的并購活動。正如古爾德在紐約所做的充分演示那樣，由于缺少一個全國性的證券法規(guī)體系，各州的立法機構(gòu)可以隨意地改變事情的結(jié)果。