在分析英國(guó)工業(yè)的問題時(shí)，由于我們把注意力集中在低生產(chǎn)率及其原因上，而沒有更多考慮收入水平，所以我們的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略沒有把收入政策包括進(jìn)來(lái)。我認(rèn)為，我們的政府不能再像以前的工黨和保守黨政府那樣受制于模糊不清而又錯(cuò)綜復(fù)雜的"標(biāo)準(zhǔn)"、"現(xiàn)行比率"以及"特殊案例"。當(dāng)然，相對(duì)于英國(guó)大部分工業(yè)面臨的利潤(rùn)微薄甚至沒有利潤(rùn)、投資不足、市場(chǎng)前景暗淡的情況來(lái)講，當(dāng)前工資的增長(zhǎng)確實(shí)是太高了。拿相對(duì)勞動(dòng)力成本來(lái)說(shuō)，我們1980年的競(jìng)爭(zhēng)力水平比1978年下降了大約40％～50％。究其原因，其中五分之三是由于英國(guó)的單位勞動(dòng)力成本和其他國(guó)家相比增長(zhǎng)得過(guò)快，而只有五分之二是由匯率變化、英鎊增值造成的。在影響匯率方面，除了放任通貨膨脹進(jìn)一步升級(jí)加速以外，我們能做的事情很少。但是，如果工會(huì)的談判者不想讓它們自己的成員因?yàn)檫^(guò)高的薪資要求而失業(yè)的話，他們可以利用手中的權(quán)力做很多事。但工會(huì)明顯地越來(lái)越不負(fù)責(zé)任，所以要求制定工資政策的呼聲開始出現(xiàn)了。

所以重要的一點(diǎn)是，我從一開始就堅(jiān)定地反對(duì)有關(guān)工資政策的建議（時(shí)間甚至要早于我們認(rèn)識(shí)到正在發(fā)生的工資膨脹的程度）。一些資格較老的同事支持回歸收入政策：我們上臺(tái)執(zhí)政后不久，吉姆·普賴爾就要求及早就工資問題與全國(guó)工會(huì)聯(lián)合會(huì)和英國(guó)工業(yè)聯(lián)合會(huì)舉行會(huì)談。保守黨在野的時(shí)候，我們?cè)诖藛栴}上就有著很大的分歧。我們發(fā)布了《正確的經(jīng)濟(jì)道路》這一文件，提議創(chuàng)建一個(gè)"論壇"，以讓雇主和工會(huì)雙方一起討論政府經(jīng)濟(jì)政策中的工資政策，這超出了我愿意接受的范圍。1979年的競(jìng)選宣言中包含了更加軟弱的內(nèi)容。我現(xiàn)在認(rèn)為，所有這樣的會(huì)談往好了說(shuō)是毫不相關(guān)，往差了說(shuō)是受到了誤導(dǎo)。

另外一點(diǎn)當(dāng)然也很重要，那就是所有參與工資談判的人都應(yīng)當(dāng)知道和理解他們所處的經(jīng)濟(jì)框架以及他們的行業(yè)所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。在給定貨幣供應(yīng)量的情況下（假設(shè)政府固守這一供應(yīng)量），用于工資的貨幣支出越多，可用于投資的貨幣量就越少，進(jìn)而工作的機(jī)會(huì)就越少。

一些人提出了他們所謂的"德國(guó)模式"。我們都很關(guān)注德國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的成功。事實(shí)上，我們還為他們的成功幫忙創(chuàng)造了條件：戰(zhàn)后，我們幫他們引入了競(jìng)爭(zhēng)，并對(duì)他們的工會(huì)組織進(jìn)行了重組。在英國(guó)，甚至還有人比這走得更遠(yuǎn)。他們認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)復(fù)制德國(guó)的社團(tuán)主義模式，在就國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行決策時(shí)要征求商業(yè)組織和工會(huì)領(lǐng)袖的意見。然而，在德國(guó)行得通的做法在英國(guó)就不一定行得通。德國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間經(jīng)歷了極高的通貨膨脹，所以幾乎所有人都深刻地理解降低通貨膨脹的必要性，哪怕是付出失業(yè)率在短期內(nèi)上升的代價(jià)也在所不惜。德國(guó)的工會(huì)組織也比我們的工會(huì)更有負(fù)責(zé)心。當(dāng)然，德國(guó)人的性格特點(diǎn)也和我們不同，他們較少個(gè)人主義，更具集體精神。所以，"德國(guó)模式"是不適用于英國(guó)的。

不管怎樣，我們已經(jīng)有一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展理事會(huì)了，大臣、雇主和工會(huì)主義者可以在那里見面會(huì)談，所以我確認(rèn)我們不應(yīng)該再成立一個(gè)新的"論壇"。事實(shí)上，我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)盡全力支持恰恰相反的觀點(diǎn)：建立在價(jià)格和收入控制政策上的所有措施應(yīng)當(dāng)全部廢除。政府將建立一個(gè)框架，但應(yīng)當(dāng)由企業(yè)和工人自己做出具體的選擇，并對(duì)他們的行為的結(jié)果負(fù)責(zé)--無(wú)論是好還是壞。在私營(yíng)部門，工資水平必須由公司根據(jù)自己的支付能力、贏利能力和生產(chǎn)率來(lái)確定。在公共部門，支付能力也是最關(guān)鍵的問題，意味著納稅人將會(huì)承擔(dān)多大的負(fù)擔(dān)。然而，由于政府是最終的所有者和付賬者，所以在這些領(lǐng)域內(nèi)，這些機(jī)制的效果就不會(huì)像私營(yíng)部門那樣明顯和直接。