但是，并不是所有的資本家都像我這樣對(duì)資本主義持有信心。記得我們黨在野時(shí)，我曾與倫敦市的一些專家舉行會(huì)談，他們都明確地讓我收回打算開放市場(chǎng)的想法。他們對(duì)我說："保持現(xiàn)狀吧！"很顯然，在一個(gè)沒有外匯管制的國(guó)家，決定資金運(yùn)動(dòng)的是市場(chǎng)而不是政府，這讓他們感到非常不安，因?yàn)樗麄兛赡懿坏貌怀惺茱L(fēng)險(xiǎn)。

公共部門的工資增長(zhǎng)已經(jīng)達(dá)到了令人擔(dān)憂的水平，在討論預(yù)算案的整個(gè)過程中，這個(gè)問題也時(shí)常讓我們分神。在這個(gè)問題上，我們的活動(dòng)空間非常有限。艱苦而又令人討厭的政治算計(jì)已經(jīng)讓我們?cè)诖筮x期間做出了承諾，要尊重克萊格委員會(huì)已經(jīng)就一些正式的要求做出的決定。問題是現(xiàn)在是否要把未解決的問題歸咎于克萊格，還是尋求新的方法來(lái)解決這些問題。

我非常清楚，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，就公共和私營(yíng)部門的工資而言，只有兩個(gè)可以適用的標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是支付能力：最終為公共部門的工資買單的是納稅人。如果這一負(fù)擔(dān)超過了一定的限度，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)將會(huì)受到損害。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是人員的補(bǔ)充：必須提供足夠高的工資，才能吸引并留住那些有能力和專業(yè)資質(zhì)的人才。然而，整個(gè)官僚機(jī)構(gòu)都在設(shè)法使公共和私營(yíng)部門的工資之間具有"可比性"--不只是克萊格委員會(huì)，還有文官工資研究所等機(jī)構(gòu)，從而模糊了這些原本很簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)。

我們決定向委員會(huì)提交證據(jù)，以證明把各部門的預(yù)算保持在合理的限度內(nèi)的必要性，以及這對(duì)公共部門工資而言的重要意義。但是，我們還決定暫時(shí)保留這個(gè)委員會(huì)，并且在一個(gè)特別的基礎(chǔ)上對(duì)其提出新的要求。我們當(dāng)時(shí)認(rèn)為，相對(duì)于大臣們自己可能不得不做出的讓步，這個(gè)委員會(huì)可能會(huì)切實(shí)降低工資要求。但是，事實(shí)證明這是一個(gè)過于樂觀的估計(jì)。結(jié)果是，我們低估了克萊格委員會(huì)在公共開支方面的成本。

回想起來(lái)，這是我們犯的一個(gè)錯(cuò)誤。即使在那時(shí)，警告的信號(hào)也是非常明顯的。杰弗里·豪告訴我，如果要消除一些限制性的做法，平均工資就會(huì)比6月份的預(yù)期至少高出兩到三個(gè)百分點(diǎn)。最后，直到1980年8月，我們才宣布克萊格委員會(huì)將在完成現(xiàn)有工作后被廢除。1981年3月，它提交了最后一份報(bào)告。但現(xiàn)實(shí)卻并未改變，更不用說逆轉(zhuǎn)了：通貨膨脹造成公共部門對(duì)工資的要求過高，工會(huì)組織的勢(shì)力依然強(qiáng)大，公共部門還是過于龐大。