勞山大捷后，東北軍的驕橫氣焰遭受重挫，瓦窯堡守?cái)硹壋嵌?，紅十五軍團(tuán)乘勝拔除了瓦窯堡周圍的全部敵據(jù)點(diǎn)，根據(jù)地的首府也遷到了瓦窯堡。10月25日，紅十五軍團(tuán)又對(duì)東北軍一○七師的一個(gè)加強(qiáng)團(tuán)守衛(wèi)的榆林橋發(fā)起攻擊，全殲守?cái)常龍F(tuán)長(zhǎng)高福源等官兵1800多名。

勞山、榆林橋戰(zhàn)斗的勝利使敵人大為恐慌，“西北剿總”急忙調(diào)整部署，調(diào)集重兵，組織新的進(jìn)攻。

正當(dāng)西北根據(jù)地反“圍剿”斗爭(zhēng)進(jìn)入關(guān)鍵時(shí)刻，王明“左”傾錯(cuò)誤卻在陜北惡性發(fā)展，在根據(jù)地內(nèi)部發(fā)生了嚴(yán)重的“肅反”事件。

為什么會(huì)發(fā)生這樣一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的“肅反”事件？雖然至今也是眾說(shuō)紛紜，但具體負(fù)責(zé)這場(chǎng)“肅反”的朱理治還是最有發(fā)言權(quán)。他在新中國(guó)成立后撰寫的《往事回憶》中對(duì)當(dāng)年的這場(chǎng)“肅反”事件的緣由做了詳細(xì)的敘述：

肅清“右派”反革命是“中代”派我去陜北的任務(wù)之一，但我去后只是傳達(dá)了“中代”指示，集中力量搞擴(kuò)紅等工作，想在工作中看看究竟，并沒(méi)有想到進(jìn)行肅反。后來(lái)發(fā)現(xiàn)陜甘邊擴(kuò)紅推不動(dòng)，派去分地的同志被撤了職，土改等工作開展不起來(lái)，李西萍等發(fā)表失敗主義和反對(duì)土改的怪論；又聽說(shuō)西安黨為“右派”把持，陜甘邊有他們派來(lái)的很多人，同時(shí)，抓住了張慕陶到陜甘邊和黃子文接頭的交通，我這才感到陜甘邊確有“右派”在搗亂。恰在此時(shí)，二十五軍到陜北，又從他們那里得知，他們?cè)陉兡弦嗦牭轿靼颤h為“右派”把持，并從張翰民同志的供詞中（即張漢民，當(dāng)時(shí)任楊虎城的第十七路軍警衛(wèi)旅旅長(zhǎng)，紅二十五軍路過(guò)陜南時(shí)與該旅發(fā)生戰(zhàn)斗，二十五軍因不知其地下黨員的身份，將其誤殺）知道西安黨派了很多人到二十六軍。因此，又懷疑二十六軍也混入了反革命。由于二十五軍和陜北過(guò)去從沒(méi)有聯(lián)系，也聽說(shuō)西安黨有問(wèn)題，更感到有搞清之必要。于是，省委決定肅反?！都o(jì)念朱理治文集》，中共黨史出版社2007年7月出版，第449頁(yè)。

僅憑“聽說(shuō)”、“感到”就開始的“肅反”，遠(yuǎn)非善良的人們想象的那樣輕松。早在勞山戰(zhàn)役之前的9月21日，剛剛成立的陜甘晉省委就發(fā)出指示，在“更加猛烈地反對(duì)反革命的右傾取消主義”的口號(hào)下，開始了一場(chǎng)殘酷捕殺自己人的“肅反”。包括劉志丹、高崗、習(xí)仲勛、馬文瑞、張秀山、楊森、高朗亭等在內(nèi)的原紅二十六軍營(yíng)以上的干部、陜甘邊根據(jù)地縣委書記和縣蘇維埃主席以上的干部幾乎全部被捕，200多名為創(chuàng)建西北根據(jù)地出生入死的好同志沒(méi)有倒在敵人的槍口下，卻在這場(chǎng)革命隊(duì)伍內(nèi)部的“肅反”中慘遭殺害。

高崗與劉志丹都是在勞山戰(zhàn)役后從前線被騙回瓦窯堡，然后被捕入獄的。他們雖然沒(méi)有留下入獄后的有關(guān)材料，但我們從趙啟民的回憶中可見他們被捕后的遭遇。

1981年10月1日，當(dāng)時(shí)任七十八師參謀主任的趙啟民，寫了一篇《黨中央、毛澤東主席挽救了陜甘革命根據(jù)地和西北紅軍》的回憶文章。文章寫道：

我是在楊森同志離開后的第二天以開作戰(zhàn)會(huì)議為名被騙到軍團(tuán)部被捕的（楊森是七十八師師長(zhǎng)，已先被捕）。我走進(jìn)軍團(tuán)部，被引進(jìn)一個(gè)窯洞，突然上來(lái)幾個(gè)人繳了我的槍，接著搜身并戴上一個(gè)布筒式的面罩（一個(gè)布套只有兩個(gè)眼睛洞），被送到另一個(gè)伸手不見五指的窯洞。我一腳踩到高棉純同志的身上（高是騎兵團(tuán)政委）。他問(wèn)了一聲誰(shuí)呀？我說(shuō)：“棉純你早來(lái)了?！彼f(shuō)：“我也才來(lái)不久?！卑耸粠焻⒅\主任任浪花同志趕緊說(shuō)：“快坐下，不要說(shuō)話?！币蜻@幾句對(duì)話我們被抽了一頓鞭子，我才知道不準(zhǔn)說(shuō)話的“規(guī)矩”。我同高棉純、任浪花由洛河川被押送到瓦窯堡途中既不準(zhǔn)我們相互講話，更不準(zhǔn)我們向群眾講話。押送我們的同志罵我們是“右派”、“反革命”。從罵聲中才知道我們的“罪名”。他們對(duì)群眾說(shuō)我們是東北軍的軍官。我們穿的衣服是勞山戰(zhàn)斗中繳獲的東北軍的軍服（西北紅軍是繳獲到什么就穿什么)。因?yàn)轭^上戴著面罩，群眾真的把我們當(dāng)成了東北軍軍官看待，不時(shí)有人向我們做宣傳工作，搞得我們啼笑皆非。到了瓦窯堡，關(guān)在監(jiān)獄里，看管之嚴(yán)厲難以用筆墨形容。連站起來(lái)伸伸腰、睡覺(jué)時(shí)翻個(gè)身都要報(bào)告，否則就是一頓毒打，誣你要逃跑。至于審訊時(shí)的肉刑就更殘酷了。趙啟民：《黨中央、毛澤東主席挽救了陜甘革命根據(jù)地和西北紅軍》（1981年10月1日），未刊稿，現(xiàn)存于中共橫山縣委黨史資料征集辦公室。

“肅反”是“左”傾錯(cuò)誤在根據(jù)地表現(xiàn)的極端。它的基本特征就是黑白顛倒，把革命者打成反革命；它的殘酷則在于不但不允許蒙冤者辯解，而且也不給你“改過(guò)”的機(jī)會(huì)，直接揮刀將你殺掉；它的悲哀則源于殺人者與被殺者都認(rèn)為自己是在從事著同樣的革命偉業(yè)。如果沒(méi)有黨中央和毛澤東恰好于“左”傾錯(cuò)誤者已經(jīng)舉起了屠刀的危急時(shí)刻來(lái)到了陜北；如果歷史與人們開一個(gè)小小的玩笑，中央紅軍雖然到了陜北但卻沒(méi)有及時(shí)聽到“肅反”的噩訊；如果毛澤東雖然聽到了“肅反”的消息但稍一猶豫，未果斷下令“刀下留人”；如果……那么，劉志丹、高崗、習(xí)仲勛、馬文瑞、張秀山、楊森、高朗亭等一批后來(lái)為新中國(guó)的誕生立下過(guò)汗馬功勞的紅軍將領(lǐng)，就將與那200多個(gè)被錯(cuò)殺的冤魂一樣，棄尸荒野，了無(wú)蹤跡。

也就是基于這樣的背景，馬文瑞1942年11月11日在西北局高干會(huì)議上開了這樣一個(gè)讓人無(wú)法發(fā)笑的“玩笑”：

我和一些同志常開玩笑說(shuō)，張國(guó)燾反對(duì)中央，鬧獨(dú)立，對(duì)于整個(gè)中國(guó)的黨，對(duì)全國(guó)革命是有很大的損害，可是對(duì)這個(gè)蘇區(qū)，對(duì)我們這些個(gè)人，還有好處。要是張國(guó)燾不反黨、反中央，那么中央就來(lái)不了，那么陜甘蘇區(qū)與我們這些人早就完蛋！確實(shí)是這樣。《馬文瑞同志在高干會(huì)上關(guān)于黨內(nèi)歷史問(wèn)題的發(fā)言》（1942年11月11日），未刊稿，現(xiàn)存于陜西省檔案館。

關(guān)于西北根據(jù)地發(fā)生的這次“肅反”，1942年12月12日，中共中央曾經(jīng)作出了《中央關(guān)于1935年陜北“肅反”問(wèn)題重新審查的決定》。雖然后人對(duì)這份黨內(nèi)秘密文件有不同的看法，但它終究是1942年時(shí)的黨中央對(duì)這一事件的審查結(jié)論，并非是某一個(gè)人的意見。因此，本書將這份文件中說(shuō)明“肅反”情況及表明中央對(duì)“肅反”態(tài)度的部分照錄如下：

中央根據(jù)十月（1942）陜甘寧黨的高干會(huì)議對(duì)陜北歷史問(wèn)題的檢討與結(jié)論，認(rèn)為1935年九十月間朱理治、郭洪濤等同志所主持的“肅反”，將陜北蘇區(qū)和紅軍創(chuàng)造者劉志丹、高崗、張秀山、楊森等同志逮捕，并殺害了200名以上的黨政軍干部。這種將黨的最好干部誣認(rèn)為“反革命分子”，加以逮捕和殺害，不僅是完全錯(cuò)誤，而且是革命的罪惡。

從陜北歷史問(wèn)題檢討中，可以看出在這一錯(cuò)誤“肅反”開始之前，陜北黨內(nèi)曾發(fā)生了兩條政治路線的斗爭(zhēng)。一方面是以劉志丹、高崗為代表的正確路線，在這一路線之下，創(chuàng)造和發(fā)展了陜北的蘇區(qū)與紅軍；另一方面是以朱理治、郭洪濤為代表的“左”傾機(jī)會(huì)主義的路線——這也是遵義會(huì)議前一個(gè)時(shí)期內(nèi)，在黨內(nèi)曾占統(tǒng)治地位的路線——這種路線幾乎使陜北的蘇區(qū)和紅軍全部塌臺(tái)。由于“左”傾機(jī)會(huì)主義路線發(fā)展的結(jié)果，由于朱理治、郭洪濤二同志個(gè)人主義、高度領(lǐng)袖欲和政治野心家的惡劣品質(zhì)，以及他們打擊劉、高抬高自己的預(yù)定企圖，就把黨內(nèi)的原則斗爭(zhēng)發(fā)展成為黨外對(duì)敵斗爭(zhēng)的性質(zhì)。他們企圖用這種方法，來(lái)壓制劉志丹、高崗等同志所執(zhí)行的正確路線，并滿足自己篡奪整個(gè)陜北黨政軍領(lǐng)導(dǎo)地位的目的，這就造成了當(dāng)時(shí)殺害和逮捕執(zhí)行正確路線的領(lǐng)導(dǎo)干部（的后果），造成了極大的罪惡。假如不是中央到達(dá)陜北制止這一錯(cuò)誤“肅反”，且判定這些被誣陷的同志并非反革命，則陜北的蘇區(qū)與紅軍有全部喪失的危險(xiǎn)。

朱理治同志是當(dāng)時(shí)陜北黨的最高負(fù)責(zé)者（代表團(tuán)書記和陜甘晉省委書記）。他在1935年夏來(lái)陜北前，即抱著陜甘黨內(nèi)存在右傾機(jī)會(huì)主義的成見，來(lái)到陜北后便以欽差大臣的架子，不與劉志丹、高崗等同志作任何談話，不作具體情況的調(diào)查研究，只是片面聽信郭洪濤同志關(guān)于蘇區(qū)紅軍黨和群眾工作及干部等方面的情況報(bào)告。而郭洪濤同志所供給的報(bào)告材料，基本上又是挑撥離間造謠中傷的性質(zhì)。這樣就造成了他們對(duì)陜甘邊及二十六軍的主要干部是右傾取消主義和右派反革命的包庇者（其實(shí)劉、高曾對(duì)右派作過(guò)斗爭(zhēng)的）的共同認(rèn)識(shí)。在黨的刊物上和會(huì)議上，有意識(shí)的打擊劉、高、張等主要干部，而且在西北工作委員會(huì)執(zhí)委擴(kuò)大會(huì)議的決議中公開指出：“這種右傾取消主義者，他們企圖阻止黨的正確路線的執(zhí)行，這種右傾機(jī)會(huì)主義者，在事實(shí)上他們表明要取消階級(jí)利益，他們是階級(jí)的仇敵……動(dòng)員全黨同志一致的揭發(fā)這些右傾取消主義與機(jī)會(huì)主義的欺騙叛賣作用，只有堅(jiān)決的斗爭(zhēng)與驅(qū)逐右傾取消主義與右傾機(jī)會(huì)主義的分子……”

這樣在思想上政治上作了“肅反”的準(zhǔn)備，而紅二十五軍的到達(dá)陜北，其領(lǐng)導(dǎo)者又帶有過(guò)去鄂豫皖張國(guó)燾時(shí)代錯(cuò)誤“肅反”路線的影響，以及在陜南錯(cuò)誤地處理張翰(漢)民問(wèn)題的成見。因此他們的到達(dá)，對(duì)朱理治、郭洪濤實(shí)行錯(cuò)誤“肅反”起了有力的支持作用，于是就促成了這一錯(cuò)誤“肅反”的爆發(fā)。張國(guó)燾時(shí)代（在）鄂豫皖保衛(wèi)局任過(guò)審訊科長(zhǎng)的戴季英同志，被任（命）為當(dāng)時(shí)的保衛(wèi)局長(zhǎng)，他在這一錯(cuò)誤“肅反”中起了積極贊助作用。聶鴻鈞同志當(dāng)時(shí)任陜北軍委會(huì)主席，他在前方主持這一“肅反”，部隊(duì)中二十六軍的干部被逮捕殺害者特別多。

但是，中央雖然對(duì)此事件作出了決定，可人們的認(rèn)識(shí)分歧并未完結(jié)。對(duì)西北黨的歷史以及中央的這份決定，一直到黨的七大召開時(shí)，爭(zhēng)論仍然很大。

因此，在黨的七大閉幕不久，中共中央就決定在1942年西北局高干會(huì)議的基礎(chǔ)上，于1945年7月召開西北黨史座談會(huì)，進(jìn)一步統(tǒng)一思想，減少分歧。

雖然在這次座談會(huì)上仍然有一些不同意見，但經(jīng)過(guò)與會(huì)者的反復(fù)討論，對(duì)歷史上一些重大問(wèn)題的認(rèn)識(shí)趨于一致，絕大多數(shù)人認(rèn)為《中央關(guān)于1935年陜北“肅反”問(wèn)題重新審查的決定》是正確的。

至此，關(guān)于1935年陜北的“肅反”問(wèn)題似乎應(yīng)當(dāng)蓋棺論定了。然而，1954年“高饒事件”出來(lái)后，1935年陜北“肅反”問(wèn)題又被提起。

1956年9月和1958年，郭洪濤兩次向中央提出申述，要求中央重新審查他在陜北時(shí)的問(wèn)題。

１９５９年１１月２３日，中央監(jiān)委作出了《中央監(jiān)委關(guān)于郭洪濤同志幾個(gè)歷史問(wèn)題的審查意見》，基本上否定了1942年《中央關(guān)于1935年陜北“肅反”問(wèn)題重新審查的決定》中的主要觀點(diǎn)。

１９７８年１２月２１日，中組部將《中央監(jiān)委關(guān)于郭洪濤同志幾個(gè)歷史問(wèn)題的審查意見》轉(zhuǎn)發(fā)給了各省、自治區(qū)、直轄市黨委組織部和中央、國(guó)家機(jī)關(guān)各部委政治部。在之后出版的《毛澤東選集》中，也刪掉了關(guān)于陜北“肅反”問(wèn)題的注釋。

此舉在西北老同志中引起了較大反響，張秀山等給中組部和黨中央寫報(bào)告，要求中央澄清事實(shí)，認(rèn)真處理這一問(wèn)題。

１９８３年４月，中央決定由李維漢、王首道、馮文彬、榮高棠、何載組成五人小組，原在西北工作過(guò)的劉景范、張秀山、張邦英、張策、郭洪濤、賀晉年、崔天民、李鐵輪等領(lǐng)導(dǎo)參加，共同研究西北歷史問(wèn)題。

經(jīng)反復(fù)的討論、爭(zhēng)論，１９８３年７月１３日，中央發(fā)布了五人小組提出的《關(guān)于解決西北歷史爭(zhēng)論問(wèn)題的分析和方針》（中發(fā)２８號(hào)文件），基本上堅(jiān)持了延安整風(fēng)時(shí)關(guān)于西北歷史問(wèn)題的結(jié)論。

但是，中央發(fā)布２８號(hào)文件后，關(guān)于西北歷史問(wèn)題的爭(zhēng)論仍未畫上句號(hào)。

1984年，朱理治的愛(ài)人蘇菲致信中共中央領(lǐng)導(dǎo)同志，要求對(duì)朱理治1935年在陜北工作期間的問(wèn)題予以澄清。

1984年2月24日，中共中央組織部在《關(guān)于朱理治同志幾個(gè)歷史問(wèn)題的審查意見》中，一方面指出陜北錯(cuò)誤“肅反”“不是出于”朱理治“個(gè)人對(duì)劉志丹等同志的陰謀陷害”，朱理治也“不存在拒絕迎接中央和中央紅軍的問(wèn)題”。另一方面也指出：

“當(dāng)時(shí)朱理治同志是中央北方代表派駐西北代表團(tuán)的負(fù)責(zé)人，又是陜甘晉省委書記，因此，他在這一事件中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任?！彼腻e(cuò)誤，“主要在于積極執(zhí)行了王明的‘左’傾路線和上級(jí)對(duì)‘肅反’的錯(cuò)誤指示，盲目搬用鄂豫皖等蘇區(qū)錯(cuò)誤的‘肅反’經(jīng)驗(yàn)，偏聽個(gè)別人的反映，輕信逼供來(lái)的假材料，而對(duì)陜北的情況缺乏系統(tǒng)的調(diào)查研究”。轉(zhuǎn)引自中共黨史人物研究會(huì)編：《中共黨史人物傳》第48卷，陜西人民出版社1991年5月第1版，第218頁(yè)。