我相信他們的話，我認為他們的確也是持這樣的看法。但在舊的行政辦公室大樓待了兩天左右，我就了解到，這里的所有心智活動，都是在面對每天發(fā)生的新刺激。新刺激馬上就發(fā)生了。即將卸任的委員會理所當然地要準備1961年1月份的《經(jīng)濟報告書》，而這個新成立的委員會，則要準備一份迷你的報告，作為3月6日在經(jīng)濟聯(lián)席委員會（Joint Economic Committee）報告的基礎。每個人當然都全力以赴，但是有關的報告其實是由咨詢委員會的三位成員以及奧肯和我擔任主要的起草者，還有倍克曼（Joseph Pechman）。其實他并不是幕僚的一員，但卻是海勒的老朋友，因此也是我們在華盛頓的一名老搭檔）。那六周的準備期間，可以說是實證宏觀經(jīng)濟學的緊湊訓練。當然我用實證一詞，并非暗示那是不太嚴謹?shù)暮暧^經(jīng)濟學。其實能夠發(fā)揮個人才智，運用宏觀經(jīng)濟學的理論來解釋甚至小幅修正世界的現(xiàn)象，實在是令我最感到快慰的經(jīng)驗之一。

兩份《報告書》的對照

托賓和我（很遺憾地，其他的同事戈登、奧肯、海勒都已先后辭世）最近剛把1961年的聲明及1962年1月份的《經(jīng)濟報告書》重新出版，其用意是希望作為某種的原則聲明。（其實此一版本中也包括了在里根政府第一屆任期內(nèi)由經(jīng)濟咨詢委員會成員所撰寫的1982年《報告書》，從中可看出他們的觀點。）對許多當代的讀者來說，1962的報告書好像是新的古典學派對凱恩斯的反革命之前，一份與（凱恩斯學派）宏觀經(jīng)濟學全面唱反調(diào)的綱要，類似那些“之前／之后的對照”的廣告中，屬于“之前”的那一部分。如果換做是現(xiàn)在來撰寫這份報告書，那么以我們在過去四分之一世紀中所學到的，托賓和我（還有奧肯，假如他還活著的話）都不會再寫出同樣的內(nèi)容。事實上，即使我認為值得為報告書中的觀點辯護，我也無意辯護。它可視為一個良好的例證，從中可以了解到像我這樣的人在1961年所相信的是些什么。

首先——也許在這里我有點為自己辯護的味道—你絕對不能說我們忽略了經(jīng)濟體系的供給面。在我們的報告里面，有一整章討論供給面的因素以及供給面誘因的重要性。畢竟，1962年的投資租稅抵減（Investment Tax Credit）正是出于我們這批人的構(gòu)思。這個成長理論的小子，怎么可能對供給面視而不見呢？當初我們所做的，乃提出一套很合理的論據(jù)，說明當時美國經(jīng)濟處在一個超額供給、非自愿性失業(yè)以及生產(chǎn)能力未充分利用的狀況，而且這些現(xiàn)象已存在幾年。我們堅持應該區(qū)分清楚下列兩種情況：其一是透過需求的刺激來增加實質(zhì)產(chǎn)出，也就我們所稱“消除實際產(chǎn)出與可能產(chǎn)出間的落差”；另一種情形則是透過供給面的變動，來進一步增加實質(zhì)產(chǎn)出。（在這里有必要再做一些說明，特別是此時此刻的現(xiàn)在，托賓和我早在當時就建議，正確的財政政策目標，是在充分就業(yè)下，透過貨幣面保持寬松，而讓聯(lián)邦預算有盈余。我們的目標是希望有更高的國內(nèi)投資及國民儲蓄率，而我們又懷疑是否能夠有足夠的民間儲蓄。請別提凱恩斯學派對儲蓄有過敏性的恐慌！）

經(jīng)濟均衡的探索

有一類當代經(jīng)濟學者一味地否定超額總供給會持續(xù)存在。訓練有素的經(jīng)濟學者，不都該知道“市場會結(jié)清”嗎？難道還有其他值得一提的可能性嗎？我必須承認，在1962年的《經(jīng)濟報告書》中，我們并沒有對這個觀點提出充分的反駁。畢竟，它是寫給社會大眾看的，而不是寫給其他經(jīng)濟學者看的。所以，我這里必須把我們所要說的內(nèi)容重新建構(gòu)一次。

對前述的問題，有兩種可能的解答。一種是凱恩斯本人的觀點：一個經(jīng)濟體系即使存在普遍非自愿性失業(yè)以及生產(chǎn)能量未充分利用的情況，依然能達到總體的“均衡”。這種均衡并不是瓦爾拉斯式的均衡，也就是所有的市場都達到結(jié)清的地步，但是整個經(jīng)濟態(tài)勢依舊是達到了均衡，因為并沒有來自內(nèi)在的壓力要求情況改變。凱恩斯就這項觀念在理論上的完整性，并沒有提出很精確的說明，但這應該就是他的主張。我想我們并不采取此說。而另一個可能的解答，則可大致敘述如下：有太多現(xiàn)實的理由使名義價格或是工資不具備完全的彈性。列出這種種理由，當然并不足以形成一項理論。然而，由于有各種名義的僵固性（Nominal Rigities），因此實際數(shù)量與相對價格經(jīng)常會落在錯誤的位置，甚至往錯誤的方向移動。因此，受到干擾后的經(jīng)濟要走向市場結(jié)清式的均衡，可能會慢得令人難以忍受，而代價也可能非常昂貴。即使確有單一并符合柏萊圖效率（Pareto-Efficient）的均衡，任何的修正措施—不管屬自動性還是權(quán)衡性的—都將要付出相當?shù)拇鷥r。

如果是60年代，我們應該會采取第二種說法。堅持相信與擁護這套觀念的人，將它冠上“美國式凱恩斯學派”之名，想必是把它神奇面包（Wonder Bread）以及“命運之輪”（Wheel of Fortune）歸為一類。當然，早期在希克斯與莫迪利亞尼的著名論文中即可看到此說的精髓；他們都不是地道本土的美國人，不過也不必太在意這些。1962年的報告書中對此說未有著墨，其理由已如前述，但我相信這是托賓、歐肯以及我一致的想法，通常我常采用的簡便假設是，名義工資具有僵固性。在這樣的假設條件下，已足以得出美式凱恩斯學派的標準結(jié)果。但是，這只是為樹立模型聲望的形式性或權(quán)宜性的做法而已。假如遭受質(zhì)疑，我們還可以很輕易地找到經(jīng)濟體系中其他各式各樣的僵固性及不完全性，這些只是更加強化了原有的說法。