兩種典范

配置－極大化與Catallactic協(xié)調(diào)兩種不同的典范之間，在制度的規(guī)范性評(píng)價(jià)（Normative Evaluation）上，有微妙但重要的差異。特別是有關(guān)市場(chǎng)秩序的評(píng)價(jià)，可能主要就取決于在一個(gè)人的觀點(diǎn)中，到底這兩種有部分沖突的典范，何者居于主導(dǎo)的地位。對(duì)配置論者來說，假如市場(chǎng)能運(yùn)作，自然就具有效率。他們對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行的檢驗(yàn)，乃是和邏輯中所定義的抽象理想狀態(tài)做比較。對(duì)協(xié)調(diào)論者來說，市場(chǎng)會(huì)協(xié)調(diào)整合每一位追求自利的個(gè)人的個(gè)別行為，而毋需政治詳說的指導(dǎo)。他們對(duì)市場(chǎng)的檢驗(yàn)，主要是和另一種制度—即政治決策—來做比較。

經(jīng)濟(jì)學(xué)者所采取的規(guī)范性立場(chǎng)，未必與他們所贊同的典范類別有關(guān)。許多當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)者一方面是市場(chǎng)秩序的堅(jiān)強(qiáng)支持者，同時(shí)一方面也是贊同極大化的典范。然而，在市場(chǎng)秩序上接受。Catallactic觀點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，幾乎無人對(duì)這樣的秩序加以批評(píng)。由此可見，一旦事涉市場(chǎng)的運(yùn)作與政治運(yùn)作兩者相互比較時(shí)，縱然市場(chǎng)有未盡完美之處，也必然會(huì)在評(píng)價(jià)上帶來極大的抵消效果。

上面這一段敘述明顯偏離了主題，但對(duì)了解奈特帶給我的改變是如何影響我在芝加哥之后的研究生涯，可以說是相當(dāng)重要的。我們這些在第二次世界大戰(zhàn)后馬上進(jìn)入研究所的人，幾乎全是某種類型的社會(huì)主義論者。有些人就是我所說的“自由派的社會(huì)主義論者”(Libertarian Socialists)，對(duì)個(gè)人自由賦予極高價(jià)值，然而卻不懂市場(chǎng)的原理。我們總是把自由主義擺在首位，社會(huì)主義放在其次；而對(duì)政治選擇的想法，則往往相當(dāng)幼稚。對(duì)我們來說，民主主義式民主（Populist Democracy）的吸引力，似乎優(yōu)于政府控制的經(jīng)濟(jì)。這類年輕的社會(huì)主義者，最容易在接觸到市場(chǎng)協(xié)調(diào)的原理后，馬上改變他的思想。

對(duì)這個(gè)原理的了解，將有助于我們專注于政治與政府管理上，長期以來的反建制評(píng)價(jià)規(guī)范，同時(shí)也讓我們看到新的遠(yuǎn)景，即經(jīng)濟(jì)互助（Economic Interaction），至少在某一限度內(nèi)，不至發(fā)生用權(quán)力來凌駕于其他人之上的狀況。按照我們的自由主義標(biāo)準(zhǔn)，政治是注定要失敗的。現(xiàn)在按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)可能——只是可能——不至于產(chǎn)生剝削。

制度面的重要性

盡管奈特還是信服經(jīng)濟(jì)化—最大化的論點(diǎn)，但他的經(jīng)濟(jì)學(xué)里有一項(xiàng)要素，就是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的組織性結(jié)構(gòu)，因此使協(xié)調(diào)原理提升為中心的課題。一旦我們將注意的焦點(diǎn)放在結(jié)構(gòu)上與程序上，而把資源、財(cái)貨與勞務(wù)等擺在一邊時(shí)，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的許多技術(shù)性的雕蟲小技，也就不值一提了。奈特的研究方法應(yīng)該是屬于制度面的，如果按照這個(gè)詞匯妥當(dāng)?shù)囊饬x來看，這一點(diǎn)應(yīng)該是毋庸置疑的。

回顧奈特的研究，和美國早期的制度學(xué)派論者（Institutionalists）如艾而斯（Clarence Ayres）、康孟斯（ John R．Commons）以及韋布侖（Thorstein Veblen）等人，有部分的交集之處。他雖然對(duì)這些人的技術(shù)面經(jīng)濟(jì)學(xué)嗤之以鼻。不過卻又和他們一樣，對(duì)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的結(jié)構(gòu)相當(dāng)感興趣。奈特對(duì)制度面的探討，雖僅對(duì)于人類欲望的初步研究，但也暴露了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)一些淺陋的假設(shè)前提。至于可能是惟一能取代市場(chǎng)機(jī)能的政治結(jié)構(gòu)，奈特只是在行文中略微提及，并沒有做深入的研究。

公共選擇是一個(gè)總括性的名詞，是指將分析擴(kuò)充到市場(chǎng)外的另一選擇——政治力量。部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者只把市場(chǎng)單純地視為一種配置機(jī)制，無關(guān)乎其在降低政治活動(dòng)的種類與范圍上所扮演的政治性角色，因此他們不大可能進(jìn)行這種擴(kuò)大分析。在此，我當(dāng)然可以只陳述我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，但倘若不是先有奈特有關(guān)協(xié)調(diào)原理的教誨奠定了基礎(chǔ)，我很可能根本無從認(rèn)識(shí)魏克塞爾的理論。

“社會(huì)選擇”（Social Choice）與“公共選擇”這兩項(xiàng)相關(guān)但又有清楚區(qū)別的現(xiàn)代理論，可以有助于說明我的觀點(diǎn)。我曾界定公共選擇理論的兩項(xiàng)中心的要素：一是將政治視為交易的概念，二是所謂的經(jīng)濟(jì)人（Homo Economics）的模型。其中第二項(xiàng)基本上和社會(huì)選擇理論有共通處，后者是在個(gè)人追求效用最大化的價(jià)值上建立社會(huì)選擇的基礎(chǔ)。而社會(huì)選擇理論和公共選擇理論重大的差異在第一項(xiàng)上。社會(huì)選擇理論并沒有把政治化為復(fù)雜的交易；而在其模型建構(gòu)中，納入了一項(xiàng)由來已久的觀念，即其中必然存在某些獨(dú)特因而可察覺的“最佳”結(jié)果，政治的因素即有形或無形地納入此觀念中。從阿羅以來的社會(huì)選擇理論，在這一項(xiàng)要素方面，是直接源自正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的配置典范，此時(shí)社會(huì)福利函數(shù)的極大化，只不過是把標(biāo)準(zhǔn)的效率微積分?jǐn)U大到整體經(jīng)濟(jì)而已。

相反地，Catallactic典范既強(qiáng)調(diào)交易而非配置理論，如果擴(kuò)大到政治面，馬上就會(huì)關(guān)切到政治決策的制度性結(jié)構(gòu)。如果沒有奈特做我的良師與楷模，我這位剛出茅廬的年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)者，能否發(fā)現(xiàn)威克塞爾的偉大研究成果？我對(duì)此極其懷疑。

逐步建立自信

當(dāng)我回首這段漫長的學(xué)術(shù)生涯時(shí)，總會(huì)一再地想起若干清晰可辨的事件與人物，他們?cè)?jīng)協(xié)助我建立起信心，讓我這位門外漢在置身學(xué)術(shù)同儕之間時(shí)，覺得自己還有發(fā)展的潛力。第一件要提到的事，是1938年我在中田納西師范學(xué)院的第二年，我的學(xué)科成績是第一名。我第一次了解到，盡管來自鄉(xiāng)村、通車上學(xué)、又只是由名不見經(jīng)傳的小型中學(xué)畢業(yè)，比起來自城市、全天住校、原先教育背景又明顯勝過我的同學(xué)，我還是有能力和他們競(jìng)爭。