索洛：

是的。不過我不認(rèn)為這是一次危機(jī)，我認(rèn)為這只是經(jīng)濟(jì)學(xué)演變的方向有所改變。我和洪教授在我們那本書里做的事情說明，當(dāng)你改變一些假設(shè)時(shí)，你得到非常不同的結(jié)果。但是你的基本方法并沒有改變。

汪丁?。?/p>

你的意思是說，今天經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力沒有改變（汪注：危機(jī)在庫(kù)恩的框架里解釋為理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力越來越小，于是導(dǎo)致“科學(xué)革命”）？

索洛：

是的……不過……我覺得“危機(jī)”必須指稱某些革命性的變化。

汪丁?。?/p>

但是你確實(shí)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)生某種“范式變遷”……（汪注：庫(kù)恩晚年的用語，英文是“Paradigm Shift”?？墒撬髀褰淌谡`聽做“Paradox Change”，即“悖論導(dǎo)致的變遷”。）

索洛：

這和悖論不太一樣。這里是經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生了變化，所以理論當(dāng)然要改變。如我列舉的那些技術(shù)進(jìn)步，通信技術(shù)改變了人們預(yù)期形成與傳播的速度等等……這樣經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些重要參數(shù)必須改變，理論應(yīng)當(dāng)改變。但是這不是“危機(jī)”……

汪丁丁：

我剛才說的不是“悖論”變遷而是“范式變遷”。

索洛：

我明白了。我……不過，我不喜歡使用這個(gè)術(shù)語，因?yàn)樗囊馑嘉覐膩頉]有弄清楚過。所以我始終比較愿意做的是在現(xiàn)有的方向及傳統(tǒng)內(nèi)，試圖改進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論。當(dāng)環(huán)境改變時(shí)，我們能夠用現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)理論解決新的問題。

汪丁?。?/p>

讓我再澄清一下吧。我在香港大學(xué)和德國(guó)教過書，我當(dāng)時(shí)的感覺是，占據(jù)統(tǒng)治地位的是芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而在大約二十年前，占據(jù)這一地位的是哈佛的（新左派）或MIT（新古典綜合）的經(jīng)濟(jì)學(xué)。在這個(gè)意義上，確定性地存在著經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的變遷。我的問題是，你現(xiàn)在是否感到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式正在向二十年前回歸？

索洛：

我肯定希望如此。因?yàn)槲矣X得以前那種研究經(jīng)濟(jì)的方式比現(xiàn)在這樣好得多。老的方式比現(xiàn)在的方式距離（現(xiàn)實(shí)世界的）真理更近。

汪丁?。?/p>

是的。在以前的那個(gè)“范式”里，經(jīng)濟(jì)學(xué)更加關(guān)注的是現(xiàn)實(shí)世界的問題。

索洛：

是這樣，而且以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)較少被那些將復(fù)雜現(xiàn)實(shí)粗暴地簡(jiǎn)約的假設(shè)的誘惑。就這一點(diǎn)我當(dāng)然同意你的看法。

汪丁?。?/p>

好的。非常感謝你，索洛教授。

索洛：

不客氣，祝你好運(yùn)。

汪丁丁：

是的。謝謝。再見。

索洛：

再見。