汪丁?。?/p>

是的。這個與知識有關(guān)的問題讓我可以直接問你我的第三個問題了。你早年在哈佛大學(xué)學(xué)習(xí)過社會學(xué)和人類學(xué)，根據(jù)你所掌握的關(guān)于社會學(xué)和人類學(xué)的廣博知識，你……我注意到在你晚近發(fā)表的文章里你確實(shí)表現(xiàn)出對經(jīng)濟(jì)學(xué)以外的問題的強(qiáng)烈興趣。

索洛：

是的。我收到你的信以后，對你提出的第三個問題很感興趣，你那個關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)之間關(guān)系的問題，尤其是你提到我非常年輕時曾經(jīng)是珀森斯的學(xué)生（所以我的思想體系或許會受到他的功能主義立場的影響）。

我意識到……我不覺得帕森斯在他所謂的“社會系統(tǒng)”上的研究或興趣對我有非常重要的影響。甚至在我當(dāng)學(xué)生時，我也經(jīng)常懷疑帕森斯的“系統(tǒng)理論”，我覺得那些概念不是很嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)他向我們描述社會系統(tǒng)，描述政治子系統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)，等等，我從來無法搞清楚這些東西在什么地方能夠中止而另一些東西可以開始……（汪注：黑格爾說，缺乏規(guī)定性的理論不是科學(xué)。）我覺得，帕森斯所講的東西里面非常好，也是我從他那里繼承的最重要的東西是……當(dāng)時我選修他的一門課，他正在講授專家們的社會行為，他講述法學(xué)專家們，醫(yī)學(xué)專家們，以及學(xué)術(shù)專家們?nèi)绾我陨鐣M織的方式行為，他同時也講授企業(yè)組織的社會學(xué)。我從那些課程當(dāng)中學(xué)到的東西是：人們的動機(jī)，人們各種行為的動機(jī)，那是高度復(fù)雜的。這一點(diǎn)我覺得非常重要。動機(jī)，驅(qū)使和統(tǒng)治著人們在日常生活，經(jīng)濟(jì)生活以及其他方面的行為。動機(jī)不是心理學(xué)的，動機(jī)是社會學(xué)的。經(jīng)常我們聽到人們討論經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)，總是將人類行為描述為似乎出于心理學(xué)因素導(dǎo)致的問題，好像人的大腦或心智是否理性。我覺得那是一個誤解。人們?nèi)绾涡袨椋窟@是一個社會學(xué)問題，人們通常的行為是在社會里的行為，是受到社會規(guī)范影響的行為。正如帕森斯強(qiáng)調(diào)的那樣。人們加入某個專業(yè)協(xié)會，受到專業(yè)協(xié)會制定的規(guī)范的限制，逐漸接受并將這些規(guī)范內(nèi)化成自動的行為。所以我認(rèn)為生意人在商場里怎樣行為，這在很大程度上與他們的心理學(xué)無關(guān)，他們的行為與他們在生意場里的地位和作用有關(guān)，每個人都按照各自的職能以及與該職能相關(guān)的規(guī)則在行為，這職能是由社會規(guī)定好了的。所以我覺得在研究經(jīng)理的行為，或醫(yī)生的行為，或律師的行為時，很重要的是了解社會為這些角色限定了什么樣的規(guī)則和規(guī)范。

這使得我在經(jīng)濟(jì)學(xué)里……首先，我在一定程度上已經(jīng)接受了通常經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于自利的人和理性的人的那套說法。因?yàn)槲艺J(rèn)為在標(biāo)準(zhǔn)的資本主義社會的文化里，生意人就應(yīng)當(dāng)去追逐利潤，那是他，作為生意人的社會角色的理性的體現(xiàn)。當(dāng)一位銀行家晚上回到家里的時候，他被假定會對自己的孩子非常慈祥。而當(dāng)他來到辦公室里與你討論貸款的時候，你絕不應(yīng)當(dāng)指望他會對你仁慈，因?yàn)槟遣皇巧鐣樗谵k公室里規(guī)定的角色。所以我對標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)比較滿意。但是另一方面，我又對經(jīng)濟(jì)學(xué)的這些標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)很不滿意，因?yàn)槲艺J(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們傾向于把這些假設(shè)推的太遠(yuǎn)了，傾向于將這些假設(shè)從它們原本適用的經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域推廣到那些它們很不適用的經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域。例如在勞動力市場里，在我和洪（汪注：指劍橋教授 Frank Hahn，索洛與洪教授在1995年發(fā)表了他們對芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評，見我的問題一）的那本書里，我們對這種將標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)推廣到勞動力市場里的傾向提出了非常嚴(yán)厲的批評。因?yàn)樵谖覀兛磥?，我們的社會所認(rèn)可的，規(guī)范著勞動力市場上的供需行為的那些準(zhǔn)則，看上去與通常的市場，例如銀行家的行為相當(dāng)不同。換句話說，經(jīng)濟(jì)學(xué)的傾向是把“勞動”當(dāng)做一項(xiàng)普通的商品來處理。在某些方面，它是的。但在其他的方面，勞動不能被簡單地看成商品。

這樣，我從社會學(xué)里學(xué)到的東西是，我理解了，當(dāng)我們從經(jīng)濟(jì)的一些部分轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)的另一些部分時，隨著當(dāng)時當(dāng)?shù)厣鐣刃虻牟煌?，人們的行為模式會發(fā)生變化，會有所不同。

汪丁?。?/p>

你的看法讓我想到了另一個問題，也許我應(yīng)當(dāng)提出來。那就是，我讀你那本書的時候，發(fā)現(xiàn)你特別區(qū)分了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長（汪注：在1990年以來的新增長理論文獻(xiàn)里，這兩者是不加區(qū)分的，因?yàn)?990年《政治經(jīng)濟(jì)雜志》“新發(fā)展理論”專號已經(jīng)將經(jīng)濟(jì)發(fā)展看做是人力資本，技術(shù)知識，與有關(guān)社會制度的知識的變遷視為新增長模型能夠處理的因素了）……

索洛：

是的，我強(qiáng)調(diào)了這二者的不同。

汪丁?。?/p>

你說你將只處理經(jīng)濟(jì)增長的問題，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展在極大程度上依賴于社會制度以及人們對各種社會制度的態(tài)度。你強(qiáng)調(diào)了制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的關(guān)鍵性作用。這給我印象很深，作為一位MIT經(jīng)濟(jì)學(xué)家，你對制度問題的重視，這使你非常不同于中國人眼里的MIT經(jīng)濟(jì)學(xué)派。這一學(xué)派傳統(tǒng)上并不對制度這類問題有什么興趣……

索洛：

這有些……我覺得，你剛才指出的那種（重視制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用的）看法，在MIT經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)中是很典型的看法。我覺得人們很容易從MIT學(xué)派——如果有這么個學(xué)派的話——較早推行經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)模型及其嚴(yán)格的表述方式，就推論MIT的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們……當(dāng)然，很顯然，是薩繆爾森自己在形式化方面做了主要的工作。不過，僅僅因?yàn)檫@群經(jīng)濟(jì)學(xué)家做了嚴(yán)格的技術(shù)分析和使用數(shù)學(xué)工具，你不能根據(jù)這一點(diǎn)就認(rèn)為MIT經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會以一種所謂“機(jī)械”的眼光來對待經(jīng)濟(jì)理論。有許多MIT經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們在方法論上很明顯地追隨著MIT的（形式化）風(fēng)格，但他們同時也承認(rèn)社會制度的極端重要性。例如，如果你讀彼得·戴爾蒙德（汪注：Peter Diamond，被許多美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是“天才”）的作品……