憂心改革被革命或者暴亂撲倒，是近年來知識(shí)精英們或隱或現(xiàn)的一種焦慮。因?yàn)椋诮鷼v史上，清末的新政，用今天的話來說，清末的改革，今日回顧起來，是觀感相當(dāng)不錯(cuò)的一場(chǎng)改革，的確曾經(jīng)被革命撲倒過。辛亥革命的前一年，中國(guó)全國(guó)的民變事件，差不多有1萬(wàn)起。

從某種意義上講，清朝當(dāng)年，總體上國(guó)家的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不壞，清政府辛亥年的財(cái)政收入達(dá)到兩億四千多萬(wàn)兩白銀的歷史最高點(diǎn)，而新政開始之前，每年不過六七千萬(wàn)兩。這么大的國(guó)家，一年不過1萬(wàn)余起民變，實(shí)際上說明當(dāng)時(shí)的社會(huì)相當(dāng)穩(wěn)定，民眾對(duì)朝廷的新政，并沒有像我們過去的教科書中講得那樣，有很大的反感。新政一直到革命發(fā)生，也一直在推行，并沒有中途停滯。事實(shí)上，清朝的崩潰，是發(fā)生在這個(gè)王朝變革的“好時(shí)候”，而非天怒人怨、大局靡爛之時(shí)。從這個(gè)角度講，盡管當(dāng)下中國(guó)國(guó)力強(qiáng)盛，但危機(jī)并非不可能發(fā)生。

辛亥前夕的清政府，犯了兩個(gè)錯(cuò)誤。一是把權(quán)力收回到滿族權(quán)貴手里，尤其是到皇族手里，具體表現(xiàn)是驅(qū)逐袁世凱和組織皇族內(nèi)閣。將袁世凱趕回老家，一般說是攝政王載灃為了給他的哥哥光緒皇帝報(bào)仇，顯然這種解釋過于膚淺，以載灃為首的滿族少年權(quán)貴，主要是為了褫奪袁世凱的權(quán)力，尤其是要將當(dāng)時(shí)作為中央軍的北洋六鎮(zhèn)掌握到自己手里。組織責(zé)任內(nèi)閣，原本是立憲的準(zhǔn)備，但12個(gè)內(nèi)閣成員中，有9個(gè)是滿人，其中核心的5人又是皇族，無論誰(shuí)來解讀，都是一種赤裸裸的收權(quán)之舉，實(shí)質(zhì)上是犯了中國(guó)政治的一個(gè)大忌——權(quán)力的世襲。事實(shí)上，自秦漢以來，尤其是實(shí)行科舉制度以來，白衣致卿相既是美談，也是傳統(tǒng)。官員的世襲就成為一種政治忌諱，犯了這種忌諱，等于阻塞了社會(huì)底層精英的上升渠道，對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定，有非常大的害處。另一個(gè)錯(cuò)誤，是把散在地方的權(quán)力，收回到中央政府來，具體表現(xiàn)就是收回各省的路礦權(quán)。收回各省修建鐵路的權(quán)力，在技術(shù)層面也許有道理，但從當(dāng)時(shí)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)而言，卻跟收權(quán)到滿族親貴一樣，屬于一種“倒行逆施”。

自所謂“同治中興”、湘淮軍興起以來，清朝內(nèi)重外輕的政治格局已經(jīng)改變，經(jīng)過漫長(zhǎng)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，到了清廷新政時(shí)期，地方勢(shì)力的壯大，已經(jīng)從督撫專權(quán)發(fā)展到了督撫與地方鄉(xiāng)紳主導(dǎo)的自治運(yùn)動(dòng)合流的地步，到了這個(gè)地步，不僅滿人的權(quán)勢(shì)早就萎縮到了非靠漢族名臣和紳士才能勉強(qiáng)維持的境地，而且地方勢(shì)力的壯大，根本就是無法逆轉(zhuǎn)的。新政時(shí)期如火如荼的立憲運(yùn)動(dòng)，整個(gè)國(guó)家官、紳、商、民空前一致，對(duì)于作為主導(dǎo)者的漢族紳商而言，立憲，無非就是進(jìn)一步分享權(quán)力，將原本作為諮議的諮議局和資政院，進(jìn)一步升格為正式的立法機(jī)構(gòu)，從而名正言順地掌控整個(gè)國(guó)家的命運(yùn)。

顯然，掌握國(guó)家最高權(quán)力的滿族少年親貴，少不更事，用魯莽的收權(quán)之舉，開罪了所有最不該開罪的人，才導(dǎo)致了清朝的潰敗。不是孫中山為首的革命黨人多么有力量，而是滿族親貴犯了大錯(cuò)，沒有人肯幫他們了。清朝的變革，如果從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開始算的話，到1911年已經(jīng)歷經(jīng)40多年的歷史，中間清政府已經(jīng)犯過兩個(gè)重大的錯(cuò)誤——中止百日維新和提倡義和團(tuán)，犯了這樣兩個(gè)重大錯(cuò)誤之后，不僅要對(duì)外付出巨額的賠款，國(guó)家主權(quán)被嚴(yán)重侵蝕，而且使得自己當(dāng)政的空間變得非常小，沒有再犯錯(cuò)的余地。

在當(dāng)初，即使戊戌維新失敗，但是新政期間，社會(huì)的上層，依然保持著改革的激情，在進(jìn)化論的信仰下面，人們對(duì)于制度變革所能帶來的好處，充滿期待。立憲運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)力量，紳和商，一個(gè)要求分享權(quán)力，一個(gè)要求破除舊制度對(duì)于工商業(yè)發(fā)展的阻障，熱情高，干勁大，從不諱言自己的政治訴求，而且付諸實(shí)際的行動(dòng)。

但是，在1992年開始的第二輪改革中，現(xiàn)在的中國(guó)人卻滑入了物質(zhì)主義的快車道，民營(yíng)業(yè)者在甩掉了束縛之后，發(fā)揮出巨大的反彈性的能量，使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)在停滯將近半個(gè)世紀(jì)之后，有了異乎尋常的高速度發(fā)展，實(shí)質(zhì)上是中國(guó)人壓抑幾十年之后的能量超常釋放。在某些時(shí)段，體制內(nèi)官員和民營(yíng)業(yè)者的物質(zhì)主義追求，在發(fā)展這個(gè)概念上，找到了驚人的契合點(diǎn)，一時(shí)間，似乎所有的制度障礙，都可以通過非正常途徑加以繞開，這就是為什么體制內(nèi)貪腐橫行，而眾多民營(yíng)企業(yè)家缺乏制度變革動(dòng)力的根源。甚至在官方有意慫恿制造所謂“原罪”話題，把禍水引向他們的時(shí)候，居然毫無抵抗。而所謂體制內(nèi)的運(yùn)作，則難免有官商勾結(jié)的外界觀感。因此，在民眾中聲譽(yù)相當(dāng)不佳。跟他們近代出現(xiàn)的企業(yè)家前輩，根本無法相比。但是，物質(zhì)主義的快速發(fā)展，有經(jīng)濟(jì)理性，卻沒有理想，整個(gè)社會(huì)在物質(zhì)和肉欲橫流中，很快墮落，也很快陷入疲態(tài)。整個(gè)社會(huì)沒有理想，缺乏思想，沒有靈魂，更失去了方向。

這一點(diǎn)，在第二輪改革中的知識(shí)分子的走向上，表現(xiàn)得特別明顯。在吸取了那一場(chǎng)眾所周知的風(fēng)波的教訓(xùn)之后，在官方有意識(shí)的倡導(dǎo)和收買下，體制內(nèi)知識(shí)分子逐步在專業(yè)化的旗幟下，走向象牙塔或者市場(chǎng)，追求具體的學(xué)術(shù)和市場(chǎng)價(jià)值。雖然說，在專業(yè)方面的確有很大的進(jìn)步，中國(guó)某些領(lǐng)域的學(xué)者，學(xué)問開始做得比較像模像樣了，但是卻整體性地喪失了針砭社會(huì)批評(píng)政府的道義擔(dān)當(dāng)，在民生問題日益突出的當(dāng)下，集體噤聲。特別是一些走市場(chǎng)化的學(xué)者，走得過于遠(yuǎn)了，甚至不惜直接充當(dāng)利益集團(tuán)的代言人，所言所行，極大地?cái)牧酥R(shí)分子的聲譽(yù)，使得知識(shí)分子喪失了起碼的信譽(yù)，導(dǎo)致他們跟民眾脫節(jié)。如果說，當(dāng)年的士紳還可以引領(lǐng)民眾的話，那么現(xiàn)在居主流的體制內(nèi)知識(shí)分子，卻聲名狼藉，變成了民眾嘲弄惡搞的對(duì)象。

從某種意義上可以說，體制內(nèi)沒有真正的左派，也沒有真正的右派，多數(shù)人無非是借左和右的招牌，為自己謀取利益。知識(shí)化的官僚群體、受過高等教育的人數(shù)的確大幅度增加了，但第一輪改革中的改革派和保守派的分野卻消失了，演變成另外兩派，一是逐利派，一是聽話派，前者為了“發(fā)展”不遺余力，不擇手段，后者最大的目標(biāo)，就是千萬(wàn)別在我的任上出事，兩者的內(nèi)心想法，都是死后哪管他洪水滔天。

當(dāng)然，這也是為什么在官民關(guān)系如此緊張，群體性事件頻發(fā)的情況下，統(tǒng)治還能夠維持大體上的穩(wěn)定的原因。從歷史上看，無論民怨有多大，缺乏知識(shí)界的參與，基本上都難以成氣候。貌似有力量的中產(chǎn)階層，缺乏政治訴求，在他們看來，現(xiàn)有體制尚有空間。像清末新政那樣，官、紳、商一致的憲政追求，不復(fù)存在，各個(gè)階層是分裂的，原本可以作為民間領(lǐng)導(dǎo)層的知識(shí)分子和工商業(yè)者，跟普通民眾之間，存在著深深的裂痕。