嚴(yán)格地從金錢上來(lái)說(shuō)這種傾向并非期望效用最大化的選擇，但很多人會(huì)堅(jiān)稱這種決策具有重要的意義。畢竟我們中很少有人能對(duì)3000美元的損失一笑置之。那會(huì)是一種大災(zāi)難，我們會(huì)因此陷入嚴(yán)重的困難當(dāng)中。損失就是損失。4000美元的損失并沒(méi)有比3000美元的損失嚴(yán)重多少。如果你不會(huì)游泳，那么在30英尺深的地方溺水和在40英尺沒(méi)有區(qū)別。所以選擇1/5的機(jī)會(huì)來(lái)避免損失是非常合理的，即使這個(gè)選擇有80%的可能性會(huì)帶來(lái)更大的損失。這就是災(zāi)難規(guī)避原則（選擇災(zāi)難產(chǎn)生幾率最小的可選項(xiàng)）將給予我們的答案。冒險(xiǎn)只有80％的可能性會(huì)帶來(lái)災(zāi)難，而3000美元的確定性損失100％會(huì)引起災(zāi)難。

而在另一種情況下，我們都可以得到3000美元的額外收益。4000美元自然更好，但為什么要為了意外之財(cái)而冒險(xiǎn)呢？拿著那筆錢走吧。這是大中取小原則會(huì)給出的答案。如果對(duì)比兩個(gè)選項(xiàng)的最差結(jié)果，3000美元的確定性收益自然好過(guò)冒險(xiǎn)，后者還有1/5的可能性一無(wú)所獲。

當(dāng)你的財(cái)務(wù)狀況比較緊張時(shí)，這種推理毫無(wú)疑問(wèn)具有重大的意義。但如果你擁有巨大的財(cái)富，那就沒(méi)有必要根據(jù)災(zāi)難規(guī)避原則或大中取小原則來(lái)進(jìn)行決策了。你可以充分地利用那些幾率。接受冒險(xiǎn)去賺取收益，但拒絕會(huì)帶來(lái)更大損失的冒險(xiǎn)。卡納曼和特沃斯基的研究對(duì)象大部分都是大學(xué)生，所以他們的偏好并不會(huì)讓我覺(jué)得奇怪。

接受冒險(xiǎn)來(lái)避免損失，但是回避風(fēng)險(xiǎn)來(lái)確保收益，這在特定的財(cái)務(wù)背景下是明智的選擇。但這種選擇并非始終明智，而且其傾向非常強(qiáng)烈。

請(qǐng)考慮以下卡納曼和特沃斯基向他們的研究對(duì)象所提出的問(wèn)題。（方括號(hào)中為選擇該可選項(xiàng)的人員比例）

假設(shè)美國(guó)在為一種罕見的亞洲疾病的爆發(fā)做準(zhǔn)備，該疾病預(yù)計(jì)會(huì)導(dǎo)致600人死亡?，F(xiàn)在已經(jīng)提出了兩個(gè)與該疾病進(jìn)行斗爭(zhēng)的方法。假設(shè)對(duì)各方案結(jié)果的具體科學(xué)預(yù)測(cè)如下：

如果采用方案A將有200人可以得救。（72％）

如果采用方案B，1/3的可能性600人全部可以得救，2/3的可能性無(wú)人得救。（28％）

你更中意哪個(gè)方案？

請(qǐng)注意兩個(gè)方案具有同樣的期望價(jià)值：救活200個(gè)生命?？{曼和特沃斯基的研究對(duì)象傾向于做出回避風(fēng)險(xiǎn)的選擇。

但當(dāng)以死亡人數(shù)而非得救人數(shù)來(lái)重新闡述同樣的兩個(gè)方案時(shí)，出現(xiàn)了截然不同的答案。

如果采用方案C將有400人死亡。（22％）

如果采用方案D，1/3的可能性無(wú)人死亡，2/3的可能性所有人都會(huì)死亡。（78％）

在這種情況下，研究對(duì)象更偏愛(ài)具有風(fēng)險(xiǎn)的選擇項(xiàng)。只是將問(wèn)題用損失來(lái)進(jìn)行了重新詮釋，卡納曼和特沃斯基就成功地誘導(dǎo)人們更偏愛(ài)于風(fēng)險(xiǎn)。